Решение по делу № 8Г-18827/2022 [88-21530/2022] от 29.06.2022

УИД 58RS0018-01-2019-005016-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21530/2022, №2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Рудняеву Д.В., Рудняевой Л.Н., Тимакову А.И., Клецкиной Л.П., Клецкиной О.А., Клецкиной Я.А., Клецкину И.А. в лице его законного представителя Клецкиной М.М., Прониной (Вилковой) О.В., Кузнецовой Н.И., Клюшникову М.Е., Прасолову П.А., Вилкову Д.В., Федотову В.П., Алдербековой (Масловой) Е.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Рудняева Д.В., Рудняевой Лидии Николаевны, Прониной (Вилковой) О.В., Тимакова А.И., Кузнецовой Н.И., Клюшникова М.Е., Прасолова П.А., Вилкова Д.В., Федотова В.П., Клецкиной Л.П., Клецкиной О.А., Клецкиной Я.А., Клецкина И.А. в лице его законного представителя Клецкиной М.М.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Рудняева Д.В., Прониной О.В. и их представителя Нарывского Д.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пензы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее – КН:122), площадью 1 661+/-14 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, местоположением: <адрес>

Постановлением администрации г. Пензы от 26 декабря 2017 г. № 2521 утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Сети ливневой канализации в районе набережной р. Суры, на участке от ул. Бакунина до ул. Славы в г. Пензе». Согласно указанному постановлению при реализации проекта межевания необходимо проведение программы мероприятий по изъятию ряда земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, земельного участка с кадастровым номером КН:122.

Постановлением администрации г. Пензы от 7 мая 2018 г. № 770 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции сетей ливневой канализации в районе р. Суры на участке от ул. Бакунина до ул. Славы в г. Пензе» принадлежащие ответчиками земельный участок и жилой дом изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции сетей ливневой канализации. В адрес каждого собственника изымаемых объектов недвижимости заказным письмом с уведомлением о вручении адресату направлен проект соглашения об изъятии недвижимости и предложено в письменной форме выразить мнение относительно подписания соглашения об изъятии недвижимости.

Ссылаясь на изложенное и несогласие ответчиков на подписание соглашения об изъятии недвижимости на предложенных условиях, администрация г. Пензы просила прекратить путем изъятия право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером КН:122, площадью 1 661 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, местоположением: <адрес>, с выплатой ответчикам возмещения в денежной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2021 г., с учетом определения этого же суда от 14 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Прекращено путем изъятия администрацией г. Пензы право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером КН:122, площадью 1 661 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, местоположением: <адрес>, с выплатой ответчикам возмещения пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества по состоянию на 5 июня 2021 г. в размере 12 858 379 руб., из которых: стоимость земельного участка – 10 606 092 руб., стоимость жилого дома – 2 252 287 руб., и убытков, связанных с изъятием жилого дома в размере 743 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера денежного возмещения, взысканного в пользу собственников изъятого имущества. С администрации г. Пензы в пользу ответчиков взыскано денежное возмещение за изъятое для муниципальных нужд имущество исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества по состоянию на 20 января 2021 г. в размере 19 609 280 руб., из которых: стоимость земельного участка – 14 005 552 руб., стоимость жилого дома и хозяйственных построек – 5 603 728 руб.., и убытков, связанных с изъятием имущества, в размере по 71 915 руб. каждому из собственников. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения размера подлежащего выплате ответчикам возмещения и убытков, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.8, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость изымаемой недвижимости исходя из её рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2021 г. выкупная цена была определена по состоянию на 5 июня 2021 г. на основании заключения повторной судебно-строительной экспертизы от 5 июня 2020 г. № 98/16.1.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты составления заключения эксперта об оценке изымаемого имущества и до даты вынесения судом решения прошло больше 6 месяцев, в связи с чем заключение экспертизы от 5 июня 2020 г. № 98/16.1 не могло быть принято за основу выводов о рыночной стоимости изымаемого имущества.

За основу выводов о рыночной стоимости изымаемого имущества и размере убытков суд апелляционной инстанции принял заключение повторной экспертизы от 1 марта 2022 г. № ЗЭ/2022-11, проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза» о рыночной стоимости имущества по состоянию на 20 января 2021 г., т.е. на день вынесения решения судом первой инстанции.

Определяя размер возмещения отдельно по каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывал соглашение собственников жилого дома от 4 сентября 2019 г. о порядке пользования принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при присуждении ответчикам возмещения исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежного возмещения за изъятое имущество следовало определять по ценам, действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в части, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2021 г., в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудняева Д.В., Рудняевой Л.Н., Прониной (Вилковой) О.В., Тимакова А.И., Кузнецовой Н.И., Клюшникова М.Е. Прасолова П.А., Вилкова Д.В., Федотова В.П., Клецкиной Л.П., Клецкиной О.А., Клецкиной Я.А., Клецкина И.А. в лице его законного представителя Клецкиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи