Решение по делу № 8Г-6752/2023 [88-8466/2023] от 17.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8466/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-428/2021

УИД № 54RS0005-01-2020-004872-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миночкина Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Миночкина Александра Валентиновича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Миночкин А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее – Страховое общество) о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, исключении сведений из бюро кредитных историй, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.08.2020 мошенническим способом неустановленными лицами с использованием мобильного интернет-приложения Банка «ВТБ-Онлайн» от его имени заключен кредитный договор на сумму 360 000 руб., а также договор страхования. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Банк добровольно не удовлетворил требования истца, настаивает на возврате кредита, который в действительности истец не получил. Просил признать кредитный договор от 12.08.2020, договор страхования от 12.08.2020 недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать обязательство по кредитному договору отсутствующим, обязать Банк и Страховую компанию аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй, взыскать с Банка и Страхового общества компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.05.2021, с учетом определения об исправлении описок от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что кредитный договор и договор страхования он не заключал, согласие на их заключение не давал и их не подписывал, коды третьим лицам не выдавал. СМС-сообщения с применением иностранного алфавита, направленные Банком, не содержали условий договора и надлежащей информации об услуге. Суды нарушили положения статей 432, 435, 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суды не проверили добросовестность действий Банка с учетом того, что полученная сумма кредита была немедленно переведена со счета Миночкина А.В. на счета третьих лиц, а сам Миночкин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между Миночкиным А.В. и Банком ранее был заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу с его согласия предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оспариваемый кредитный договор был заключен 12.08.2020 с использованием мобильного приложения Банка. Миночкин А.В. осуществил вход с мобильного устройства в личный кабинет, сформировал кредитную заявку на получение кредита в сумме 382 003 руб. с условием заключения договора страхования, подтвердив свое волеизъявление вводом подтверждающего пароля, направленного на его мобильное устройство в виде Push-сообщения.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом операции по заключению кредитного договора и договора страхования проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что Миночкин А.В. заключил кредитный договор дистанционным способом с использованием мобильного приложения и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным путем введения подтверждающих кодов и действительным, суды не выяснили, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, а также не устранили противоречия в обстоятельствах дела.

Имеющиеся в материалах дела тексты СМС-сообщений таких условий не содержат и в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составлены из букв иностранного алфавита, чему суды также не дали должной оценки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Суды в основу своих постановлений положили изложенную Банком процессуальную позицию, при этом не разрешили существенные противоречия.

Так, судами установлено, что Миночкин А.В., в целях осуществления работы в системе «ВТБ-Онлайн» использовал смартфон HONOR 8S.

06.08.2020 от имени истца с использованием личного кабинета «ВТБ-Онлайн» зарегистрировано новое мобильное устройство, на котором был сохранен пароль для входа в личный кабинет, новое устройство подключено к Push- уведомлениям.

О подключении нового мобильного устройства Миночкин А.В. был информирован 6 и 7 августа 2020 года соответствующими SMS-сообщениями.

Между тем, суды не проанализировали буквальное значение данных сообщений (т. 2 л.д. 142-144), выполненных также с применением иностранного алфавита, знал ли Миночкин А.В. о подключении другого мобильного устройства, позволяющего осуществить беспрепятственный доступ к его личному кабинету и направляемой ему банком информации (включая подтверждающие коды в Push-сообщениях), выразил ли на это надлежащее волеизъявление.

Суды не придали значения тому обстоятельству, что 12.08.2020 именно с мобильного устройства №2 от имени Миночкина А.В. был осуществлен вход в личный кабинет и поступили распоряжения на открытие виртуальных карт, сформирована кредитная заявка и распоряжения на перевод денежных средств.

Факт одобрения таких распоряжения суды основывают на том, что на номер мобильного телефона Миночкина А.В. направлялись подтверждающие коды, которые затем были введены с мобильного устройства №2.

Между тем, ранее судами было установлено, что на мобильное устройство №2 также направлялись Push-сообщения с цифровыми кодами, которые могли быть введены независимо от Миночкина А.В.

Истец не оспаривал, что мобильное устройство №1 не выбывало в день заключения кредитного договора из его владения, что при приведенном способе входа в личный кабинет через мобильное устройство №2 значения не имело, при этом суды не установили и не проверили местонахождение устройства №2.

Сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона Миночкина А.В. (устройство №1) не означает, что именно Миночкиным А.В. был осуществлен вход в личный кабинет через мобильное устройство №2, на которое также направлялись подтверждающие пароли.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены судами на обсуждение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судами доводам ответчика о недобросовестности Банка должная оценка не дана.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, однако судами не проверена оспариваемая Миночкиным А.В. сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами указанным способом на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также не проверено, кто являлся фактическим получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                О.Н. Данилова

                                    Е.В. Прудентова