Решение от 07.09.2022 по делу № 33-7118/2022 от 10.08.2022

Судья Фролова Н.П.          Дело № 33-7118/2022

№ 2-41/2022

64RS0022-01-2021-002732-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кошелевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кошелевой О.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области
от 21 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее
- ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Кошелевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2018 года
№ AG3296149 за период с 27 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 56 196 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
1 885 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2018 года между акционерным обществом «Микрокредитная компания «Метрофинанс» (далее -
АО МКК «Метрофинанс») и Кошелевой О.А. (заемщик) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. на срок до 26 ноября 2018 года. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность с 27 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года (дата уступки прав требования) в размере 56 196 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по срочным процентам - 5 721 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 30 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 5 475 руб. 06 июня 2019 года
АО МКК «Метрофинанс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Метрокредит» (далее - ООО «Метрокредит») права требования по договору потребительского займа от 27 октября 2018 года № на основании договора об уступке прав (требований) от 06 июня 2019 года. 28 сентября 2020 года ООО «Метрокредит» переуступило в пользу ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, о чем заемщик был уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 января 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.
С Кошелевой О.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа от 27 октября 2018 года № за период с 27 ноября
2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 56 196 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Кошелева О.А. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в
ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном
ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области
от 26 ноября 2021 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок до 20 декабря 2021 года представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 17 января
2022 года - дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Копия определения суда отправлена Кошелевой О.А. по адресу: <адрес> однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине отсутствия адресата
(л.д. 32).

При обжаловании решения суда первой инстанции ответчик указывает, что не имела возможности заявить возражения относительно исковых требований, поскольку не знала о нахождении спора в производстве суда.

Кошелевой О.А. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 04 сентября 2021 года № 1533, согласно которому с 04 сентября
2021 года по 04 сентября 2022 года ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Из справки ООО «Металлресурс» от 25 апреля 2022 года следует, что Кошелева О.А. в период с 02 сентября 2021 года постоянно работает на объекте №, расположенном по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 165.1 ГК РФ к судебному извещению, направленному по месту регистрации Кошелевой О.А. и возвращенному в связи с отсутствием адресата, не имеется, поскольку почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от нее объективным причинам.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции не учел, что доказательства своевременного получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку копия определения суда от 26 ноября 2021 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получена ответчиком Кошелевой О.А. по независящим от нее причинам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 21 января
2022 года (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
«░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░