Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2011/2022 от 28.02.2022

47RS0012-01-2020-002279-51

33-2011/2022

2-2361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора            Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рой Е.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Семеновой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение генерального директора ООО «ВИРА» Грошева А.П., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рой Е.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.12.2020 гражданское дело было направлено в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д. 160-161 т.2).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 19.02.2021 гражданское дело передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 180-181 т.2).

11.05.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» и общество с ограниченной ответственностью «ВИРА».

По ходатайству истца 20.09.2021 судом общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения затрат, связанных с лечением и восстановлением после травмы, 202 919,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. (л.д. 129-132 133-135 т.3). В обоснование требований истец указала, что, работая секретарем судебного заседания в Лужском городском суде Ленинградской области, 25 декабря 2017 года при следовании в свой обеденный перерыв по адресу: <адрес>, поскользнулась на гололеде на подъезде к Лужскому городскому суду Ленинградской области (до начала территории суда). В результате падения получила травму: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи и кзади. Ушиб грудной клетки слева. В результате получения травмы потеряла трудоспособность на длительное время. На месте падения истцу оказали помощь прохожие и судебные приставы Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, была вызвана бригада скорой помощи, которой она была доставлена в Приемное отделение ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница». На скелетном вытяжении Рой Е.Н. находилась три дня, 29 декабря 2017 года была проведена операция по установке металлоконструкции лодыжек левой голени, гипсовая иммобилизация. На лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» истец находилась с 25 декабря 2017 года по 09 января 2018 года. Выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. С 03 июля 2018 года по 13 июля 2018 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница». 04 июля 2018 года ей проведена операция по удалению металлоконструкции. В результате полученной травмы Рой Е.Н. была утрачена работоспособность на девять месяцев с 25 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года и до настоящего времени проходит лечение. Истец полагала, что данный несчастный случай произошел из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей на территории города, а именно по адресу <адрес>. В зимнее время уборка территории, обработка противогололедными реагентами, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований не производились. В период лечения для восстановления здоровья истцом понесены расходы на сумму 202 919,61 руб. Ссылаясь на положение ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать солидарно с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО «ВИРА» в счет возмещения затрат, связанных с лечением и восстановлением после травмы, 202 919,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года исковые требования Рой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в пользу Рой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 201 990 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 928 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскал: 203 219 (двести три тысячи двести девятнадцать) руб. 61 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в пользу Рой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований Рой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» отказано.

В удовлетворении требований Рой Е.Н. к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Семенова Е.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив его.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что причиной падения истца и получения травмы, вследствие которой причинен ущерб, является не только вина ответчика, но и допущенная неосторожность истца, как пешехода.

Рой Е.Н. и ООО «УК «Наш дом» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № с ООО «ВИРА» (подрядчик), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорого, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района. Срок выполнения работ определен с 01.01.2017 по 31.03.2018 (л.д. 1-17 т.3). Техническое задание к контракту является приложением № (п.1.2) (л.д. 18-59 т.3).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района, цель использования работ: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан в зимний период, поддержание чистоты и порядка на территории Лужского городского поселения.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, привокзальной площади, площади Мира на территории Лужского городского поселения должно соответствовать нормативным срокам установленным ГОСТ Р 50597-93 в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Качество работ должно соответствовать требованиям к эксплуатации состояния автомобильных дорог и тротуаров, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ОС-548-р (п.7).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели и до момента завершения работ. Формирование снежных валов не допускается: на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Участок пр. Кирова от ул. Островская до здания суда относится к убираемому в третью очередь, посыпка которого в том числе к дворовым территориям МКД осуществляется пескосоляной смесью исходя из количества 250 г на 1 м2.

При этом в п. 10.2 по содержанию тротуаров, перекрестков тротуаров, пешеходных переходов, пешеходных дорожек в скверах, зеленых зонах, лестниц, остановок, мостов определены места и объемы выполняемых работ по ручной расчистке от выпавшего снега и ручного подметания (при отсутствии снега)- в п. 15 определен участок пр. Кирова от ул. Островской до здания суда; треугольник безопасности, зона вдоль бордюрного камня и обочин проезжей части дорог ул. Островская от пр. Володарского до пр. Урицкого и по пр. Кирова от ул. Островская до здания суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 Рой Е.Н. в период времени после 13 часов, вышла из здания Лужского городского суда, прошла его ограждение, поскользнулась, не удержалась на скользкой дороге и упала, повредив левую ногу. С места падения, чуть ближе к зданию Лужского городского суда, куда истец была перенесена очевидцами, была вызвана медицинская неотложная помощь, транспортом которой Рой Е.Н. была доставлена в Приемное отделение ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «сочетанная травма: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени, со смещением отломков. Повреждение межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи и кзади», что следует из выписного эпикриза истории болезни № (л.д. 168 т.2). Тяжесть данных телесных повреждений не определялась.

Согласно ответу ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» Рой Е.Н. была доставлена 25.12.2017 в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» автомобилем скорой медицинской помощи по вызову, принятому в 13 час. 24 мин. (сопроводительный лист и талон к нему №). Диагноз фельдшера бригады скорой медицинской помощи: закрытый перелом костей левой голени. 25.12.2017 Рой Е.Н. осмотрена дежурным врачом-травматологом совместно с заведующим травматологического отделения. Анамнез заболевания: травма производственная, упала в обеденный перерыв на улице. После осмотра госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 25.12.2017 по 09.01.2018, где 28.12.2017 её была выполнена операция ОР, МОС лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени (л.д. 165-167 т.2). Выписана в удовлетворительном состоянии в поликлинику по месту жительства под наблюдение травматолога. Травма производственная. Рекомендации: ограничение физической нагрузки, наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК, передвижение на костылях, без нагрузки на ногу, гипсовая иммобилизация до 28.02.2018, Rg-контроль 28.02.2018.

В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного № (л.д. 53, 54-147 т.2).

В период с 22.07.2019 по 01.08.2019 истец находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: последствия травмы левой голени от 25.12.2017. Консолидированный перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени. Состояние после удаления МОС от 04.06.2018. Посттравматический артроз левого г/стопного сустава. Болевой синдром. Вписана в удовлетворительном состоянии в поликлинику по месту жительства под наблюдение травматолога. Рекомендации: Ограничение физической нагрузки. Наблюдение травматолога по месту жительства. ЛФК. Ударно-волновая терапия. Санаторно-курортное лечение (л.д. 93 т.1).

Рой Е.Н. была нетрудоспособна с 25.12.2017 по 12.09.2018 (л.д. 16-23 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10 ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░).

░░░░░░░ 32 (░░░░░ 4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.