Решение по делу № 2-3453/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3453/15                       Великий Новгород

                                                          РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Ипатьевой Е.В.,

представителя ответчиков Администрации Великого Новгорода, казны Великого Новгорода Каминской Е.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Новгородской области Юсуповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьевой Е.В. к Администрации Великого Новгорода, казне Великого Новгорода о взыскании убытков в сумме 161000 руб.,

у с т а н о в и л:

          Ипатьева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Великого Новгорода о взыскании убытков в сумме 161000 руб., указав, что Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № над нею была установлена опека, опекуном назначена ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия она проживала с опекуном в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где временно зарегистрирована по настоящее время. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за нею сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на сохраненное жилое помещение решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано за <данные изъяты>. Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ она окончила обучение в <данные изъяты>. По окончании образовательного учреждения и достижения возраста 18 лет у нее возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», однако до настоящего времени жилым помещением она не обеспечена, вынуждена снимать жилье за счет собственных средств. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Великого Новгорода, предъявленные в защиту ее прав, свобод и охраняемых законом интересов, к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Согласно договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в наем было снято жилое помещение - комната, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с условием ежемесячно уплаты платы за наем в сумме 4000 рублей, по которым последняя уплата платежа была ею произведена в начале ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой в сумме 13000 рублей, в данном помещении проживает по настоящее время. Таким образом, бездействие Администрации Великого Новгорода привело к тому, что до настоящего времени она жилым помещением не обеспечена, вынуждена снимать жилье за счет собственных средств, в связи с чем несет убытки.

Определениями суда от 14.04.2015 года и от 30.04.2015 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика казна Великого Новгорода в лице Комитета финансов Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Новгородской области, Департамент строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (на момент рассмотрения спора Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области).

          В судебном заседании истец Ипатьева Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчиков Администрации Великого Новгорода, казны Великого Новгорода Каминская Е.Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Новгородской области Юсупова А.В. в судебном заседании иск считала необоснованным по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ипатьевой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № над Ипатьевой Е.В. была установлена опека, опекуном назначена ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Ипатьева Е.В. проживала с опекуном в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где временно зарегистрирована по настоящее время.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за Ипатьевой Е.В. было сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на сохраненное жилое помещение решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано за <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Ипатьева Е.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по гражданскому делу №, на Администрацию Великого Новгорода была возложена обязанность предоставить Ипатьевой Е.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное выше решение суда не исполнено.

Также судом из объяснений Ипатьевой Е.В. и письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатьева Е.В. проживала в жилом помещении комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договоров краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой платежей за наем жилого помещения в сумме 4000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатьевой Е.В. по указанному договору уплачено 96000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ипатьева Е.В. проживает в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой арендной платы в сумме 13000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатьевой Е.В. по этому договору уплачено 65000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости несения данных расходов, наличие причинной связи между бездействием ответчика Администрации Великого Новгорода, выразившемся в неисполнении обязанностей по предоставлению Ипатьевой Е.В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения, которое, по мнению Ипатьевой Е.В., является основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и, соответственно, причиненными ей убытками, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ипатьевой Е.В. о взыскании с казны Великого Новгорода убытков в сумме 161000 руб. у суда не имеется.

По указанным выше мотивам в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ипатьевой Е.В. к Администрации Великого Новгорода как к ненадлежащему ответчику, также должно быть отказано.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Ипатьевой Е.В. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 руб. 79 коп., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ипатьевой Е.В. к Администрации Великого Новгорода, казне Великого Новгорода о взыскании убытков в сумме 161000 руб. отказать.

Возвратить Ипатьевой Е.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27 мая 2015 года.

Председательствующий Л.В.Макарова