Решение по делу № 11-16/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Фищук Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-16/19 28 февраля 2019 года    

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре Толстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова от 31 октября 2018 года по делу по иску Журавлева Дениса Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

    Журавлев Д.М. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Журавлева Д.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Харитонова Г.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № Харитонова Г.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность водителя Харитонова Г.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис №).

07 декабря 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В этот же день страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате, указав, что при обращении в страховую компанию истцом не был предоставлен полный комплект документов, а именно: не предоставлена заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не предоставлена заверенная надлежащим образом копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно официальным разъяснениям Центрального Банка РФ от 23.11.2017 № 1-ОР Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. Поэтому требование страховщика о предоставлении указанного документа при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место, начиная с 20.10.2017, неправомерно.

На основании изложенного истец полагает, что требование САО «ВСК» о предоставлении заверенных копий документов необоснованно, поскольку правилами страхования и действующим законодательством такая обязанность на истца не возложена.

21 мая 2018 года страховщику направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер №. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 282 от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 10.000 руб.

10 июля 2018 года истец направил в адрес страховщика дополнительную претензию, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы на составление досудебных претензий в размере 3.500 руб., а также услуги курьера в размере 500 руб. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2017 по дату вынесения решения судом в размере 100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф, а также расходы на составление претензий 3.500 руб. (1.750 руб. + 1.750 руб.), на курьерскую доставку в сумме 500 руб., на услуги оценщика в сумме 3.000 руб., на услуги представителя в сумме 5.000 руб., на ксерокопирование 98 руб., на услуги нотариуса по заверению доверенности в сумме 1.500 руб., по изготовлению дубликата заключения в сумме 1.500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гродникова М.С. уменьшила требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 9.973 руб. 18 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова от 31 октября 2018 года исковые требования Журавлева Дениса Михайловича удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Журавлева Дениса Михайловича взыскано страховое возмещение в сумме 9.973 руб.18 коп., штраф в сумме 3.000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 1.750 руб., расходы на курьерскую доставку в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в сумме 3.000 руб., по предоставлению копии заключения в сумме 1.500 руб., расходы на составление дополнительной претензии в страховую компанию в сумме 1.750 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5.000 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 98 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб., а всего взыскано 35.321 руб.18 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 октября 2018 года отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. При этом, отмечает, что некомплектность документов подразумевает не только непредставление документа, но и предоставление его в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Полагает, что непредставление истцом запрошенных страховщиком документов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Следовательно, судом незаконно была взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Также, по мнению апеллянта, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку выданная Журавлевым Д.М. доверенность предоставляет право представителя действовать от имени Журавлева Д.М. в судах без указания конкретного дела.

    В связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление претензии и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

    В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Журавлева Д.М. по доверенности Гродникова М.С. считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца Журавлева Д.М. по доверенности Гродникову М.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция суда приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года в 14 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Журавлева Д.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Харитонова Г.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитонова Г.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Журавлева Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность водителя Харитонова Г.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис №).

07 декабря 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы: копию паспорта транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, незаверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаверенную копию приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО.

В этот же день страховая компания направила истцу письмо, в котором указала о необходимости предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически отказав истцу в осуществлении страховой выплаты без предоставления им указанных документов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 282 от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 9.973 руб. 18 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 3.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 1.500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенном с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

С такими выводами мирового судьи суд согласен, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств по делу, выражают субъективную позицию ответчика и основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи служить не могут.

    В соответствии с абз. 7 п. 3.10 Приложения № 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако, согласно абз. 8 указанного пункта предоставление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, с чем суд соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предоставлении Журавлевым Д.М. неполного пакета документов судом отклоняются.

    То обстоятельство, что истцом в страховую компанию были предоставлены незаверенные надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт либо в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Удовлетворив требования Журавлева Д.М. о взыскании страхового возмещения, мировой судья правомерно в соответствии со ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с САО «ВСК» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в установленном мировым судьей размере, необходимости применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойки и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, мировым судьей приняты во внимание вышеуказанные положения, размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ снижен, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, а именно по спору, связанному с ДТП, произошедшим 02 ноября 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Подлинник доверенности находится в материалах дела. Расходы по оформлению доверенности подтверждены документально, а также отражены в тексте самой доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Оленева