Решение по делу № 22-170/2019 от 16.01.2019

Судья: Петров А.В.          Дело № УК-22-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             14 февраля 2019 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Золотухина В.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Золотухина В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Золотухина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Золотухина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года Золотухин В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 10 сентября 2020 года.

Осужденный Золотухин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин В.А., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, и мнением прокурора, ссылавшегося на тяжесть совершенного им преступления, считает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не связан позицией участников судопроизводства и не вправе основывать решение на тех обстоятельствах, которые учитывались при рассмотрении его предыдущего ходатайства. Указывает, что факт его нахождения на учете у нарколога не относится к нарушению режима содержания; он общается с теми осужденными, которых администрация учреждения определила в один с ним отряд; суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, а ошибочно исходил из того, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при безупречном поведении за весь период отбывания наказания, и положил в основу своего решения представленные администрацией данные, основанные на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Ссылаясь на то, что он семь раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, суд не указал период, в который данные нарушения имели место. Однако после отказа в условно-досрочном освобождении он нарушений не допускал, в 2016 году все наложенные на него взыскания были сняты. Он имеет 17 поощрений, два из которых получены после рассмотрения его предыдущего ходатайства; несмотря на плохое здоровье, он добросовестно относится к труду, посещает воспитательные мероприятия и диагностические учеты, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, поддерживает связь с близкими родственниками, имеет место жительства. Утверждает, что за время отбывания наказания он приобрел новые нравственные качества, избавился от недостатков, изменил поведение и социальные установки, что судом учтено не было.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Статья 175 УИК Российской Федерации к критериям, позволяющим применить к осужденному условно-досрочное освобождение, относит раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом принято во внимание наличие у осужденного 17 поощрений, то есть поощрений, полученных, в том числе после отказа в его предыдущем ходатайстве об условно-досрочном освобождении, его отношение к содеянному в виде признания вины, привлечение его к работам по благоустройству учреждения, посещение им мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство.

Суд также обоснованно сослался на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня: июль 2013 года, ноябрь 2013 года, март 2014 года, за что с ним проводились профилактические беседы и объявлялся выговор; нарушение формы одежды: май 2013 года, январь 2016 года, за которые ему объявлялся устный выговор; невыполнение обязанностей дежурного по камере в марте 2014 года, за что ему объявлялся выговор, и курение в неотведенных местах в марте 2014 года, в связи с чем он водворялся в штрафной изолятор.

Проанализировав характер и периодичность объявленных осужденному поощрений, которых в 2013 и в 2016 годах он не имел, количество допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и строгость наложенных за их совершение взысканий, в том числе водворение в штрафной изолятор в 2014 году, получение осужденным более половины из имеющихся у него поощрений в период до 2016 года и снятие последнего из его взысканий лишь в конце 2016 года, суд обоснованно не усмотрел в поведении Золотухина В.А. устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Приведенный анализ поведения осужденного в период отбывания наказания не дает оснований сомневаться в объективности администрации исправительного учреждения, характеризующей Золотухина А.А. посредственно, как личность, психически не устойчивую к влиянию стрессовых факторов, недоброжелательную, не способную управлять своими переживаниями и устанавливать контакты.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Золотухина В.А., факт состояния его на учете у нарколога учтены судом в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был основывать свое решение на обстоятельствах, учитывавшихся при рассмотрении его предыдущего ходатайства, не основаны на требованиях закона.

Так, по смыслу ст.79 УК Российской Федерации и ст.175 УИК Российской Федерации при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Золотухин В.А. имеет заболевание органов зрения, поддерживает родственные связи, имеет место жительства.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за период отбывания наказания не указывает на возможность исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества, поскольку они объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с отбытием наказания обязанностей.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года в отношении осужденного Золотухина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: