Решение от 09.07.2020 по делу № 11-5/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-5/2020 (13-53/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                                                                     с. Краснощёково

        Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Севрюковой     И.С.,

    рассмотрев частную жалобу МКК «Микро Займ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 29.05.2020,

установил:

    МКК «Микро Займ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 29.05.2020 года МКК «Микро Займ» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, доказательств утраты исполнительного документа (в том числе в виде акта об утрате, доказательств проведения розыскных мероприятий) заявителем не представлено. Таким образом, факт утраты исполнительного документа не был с достоверностью подтвержден, в связи чем правовых оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МКК «Микро Займ»    подал частную жалобу, в которой просило определение и.о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 29.05.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судьей при вынесении обжалуемого определения приняты во внимание необоснованные доводы на отсутствие доказательств утраты, так как исполнительный лист утерян. Решение суда от 10.07.2014 года еще не исполнено.

Согласно п.п. 1,2,3,4 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный      лист.

В материалах дела представлено решение мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 10.07.2014 года по гражданскому делу 2-668/2014 по иску ООО «Микро Займ» к Шерстову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, в том числе в виде акта об утрате, доказательств проведения розыскных мероприятий и т.д.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что исполнительный лист утерян, не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства об утере.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    В данном случае мировым судьей обоснованно отказано ООО «МКК «Микро Займ» в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы и.о. мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 29.05.2020 по доводам частной жалобы ООО «МКК «Микро Займ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░