Решение по делу № 1-130/2020 от 31.03.2020

Уголовное дело № 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                               город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – Кот И.А.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшего – ...,

защитника - адвоката Бродяной Е.А.,

подсудимого – Халилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халилова ... ... года рождения, уроженца ... Республики Крым, гражданина ..., разведенного, ..., работающего неофициально по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Халилов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ..., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Халилов С.С., находясь возле ... в ... г. Севастополя, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ..., возникшего на почве неприязненных отношений, руководствуясь личными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ..., и желая наступления таковых, с целью причинения телесных повреждений, умышлено нанес кулаком не менее одного удара в голову ..., вследствие чего последний упал на землю, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в том же месте, Халилов С.С. умышленно нанес ... не менее одного удара ногой в область туловища. При указанных обстоятельствах Халилов С.С. умышленно причинил ... телесные повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелома 9 ребра слева по задне-подмышеченой линии, левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), контузии левого глазного яблока, гематомы век левого глаза.

Согласно заключения эксперта ... мд-доп от ... левосторонний пневмоторакс, взятый отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека в момент причинения (согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); переломы ребер, все и каждый, взятые отдельно, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); контузия левого глазного яблока с кровоподтёком век левого глаза, взятые отдельно, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халилов С.С. частично подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ и показал, что у него с ... произошел словесный конфликт из-за супруги ... переросший в драку, в ходе которой он нанес последнему один удар в голову и два удара по туловищу. Квалификацию инкриминируемого ему преступления и тяжесть причиненного потерпевшему вреда он не оспаривает, однако указал, что ударов ногами потерпевшему не наносил. Пояснил, что на досудебном следствии указывал о нанесении им ударов ногами потерпевшему под давлением следователя. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины в содеянном, виновность подсудимого Халилова С.С. в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ... подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что у него на почве ревности произошел словесный конфликт с Халиловым С.С. переросший в драку, в ходе которой последний нанес ему один удар кулаком в область затылка, из-за чего он потерял равновесие и упал на землю. Когда упал на землю, то не смог сразу подняться, так как был дезориентирован, сопротивляться не мог. Халилов С.С. же стал наносить ему удары ногами в область туловища (грудной клетки), нанес мне не менее трех ударов по туловищу, а также нанес ему не менее одного удара ногой в левую сторону головы, от чего он потерял сознание. На какое время он потерял сознание, не знает. Когда он очнулся, то услышал рядом голос Халилова С.С., тот беседовал с кем-то по телефону. После этого он окончательно лишился чувств. В суде подтвердил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 100000,00 рублей, принес извинения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что ... в утреннее время ему позвонила дочь ..., сообщила, что кто-то избил его племянника ... Тогда он к ней приехал домой по адресу ..., где увидел ..., который был избит, у того на теле и лице были множественные кровоподтеки. Со слов ... ночью ... на ... его избил Халилов С.С. О данном факте он сообщил в полицию и вызвал скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что в ... в вечернее время между ее соседом Халиловым С.С., с которым она поддерживала романтические отношения, и мужем ... произошла словесная ссора. После ссоры они вместе уехали на машине ... На следующий день она узнала, что ... получил телесные повреждения и попал в больницу. Вечером того же дня она спросила Халилова С.С. об обстоятельствах конфликта. Тот ответил, что вечером при проезде по ... в ... у ... сломалась машина. На месте поломки между Халиловым С.С. и ... произошел конфликт, в ходе которого Халилов С.С. причинил ... телесные повреждения. Также Халилов С.С. сказал, что инициатором конфликта был ...

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ..., следует, что он является родственником Халилова С.С. Примерно в конце ... ему по телефону звонил Халилов С.С., спрашивал как выйти с ..., так как не может найти оттуда дорогу. Позже примерно в ... узнал, что Халилов С.С. в день ранее указанного звонка в районе ... сильно избил ... Причиной ссоры выступило выяснение отношений между Халиловым С.С., ... по поводу жены последнего ...

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что ... в утреннее время она около своего дома в автомобиле видела ..., который имел множественные телесные повреждения. Она позвала своего мужа ..., вместе они помогли ... добраться до их дома. Как ей стало известно, ... в ночь ... избил Халилов С.С., конфликт произошел на почве ревности.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ..., следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ...

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность Халилова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом дежурного ОМВД РФ по Нахимовскому району от ..., согласно которому от ... поступило сообщение о том, что около ... племяннику знакомое лицо причинило телесные повреждения (л.д. 11);

- заявлением ... от ... о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Халилова С., который ... около ... причинил ему телесные повреждения (л.д. 13);

- протоколами осмотра места происшествия от ..., ... и фототаблицами к ним, в ходе которых с участием потерпевшего ... осмотрена территория возле ..., зафиксировано место совершения преступления (л.д. 15-23);

- протоколом очной ставки от ..., проведенной между потерпевшим ... и обвиняемым Халиловым С.С., согласно которой ... рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Халиловым С.С., Халилов С.С. в полном объеме подтвердил показания ..., данные на очной ставке (л.д. 113-116);

- протоколом следственного эксперимента с участием ... от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ... указал расположение и механизм нанесения ему телесных повреждений Халиловым С.С. (л.д. 135-139);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Халилова С.С. от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Халилов С.С. указал расположение и механизм нанесения телесных повреждений ... (л.д. 140-144)

-заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр-на ..., ... г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения:

переломы 5, 6, 7 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелом 9 ребра слева по задне-подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости); подтверждено компьютерной томографией органов грудной клетки и при оперативном вмешательстве;

контузия левого глазного яблока, гематома век левого глаза.

Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Судя по клиническим данным, травма могла быть получена ..., и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

На теле ..., судя по медицинским документам, имелось не менее двух травматических воздействий (на область лица и грудной клетки слева).

Указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста из вертикального положения.

Левосторонний пневмоторакс, взятый отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; переломы ребер, все и каждый, взятые отдельно, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

контузия левого глазного яблока с кровоподтёком век левого глаза, взятые отдельно, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все повреждения, располагаются на участках тела, доступных для воздействия собственной рукой. Повреждения у ... могли образоваться при тех обстоятельствах, какие показали в ходе следственного эксперимента ... и Халилов С.С. (л.д. 152-154).

Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ... от ... Халилов ... каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Халилов С.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии патологического аффекта на момент инкриминируемого ему деяния Халилов С.С. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов С.С. не нуждается. У Халилова С.С. ...

Данное заключение сделано экспертами высокой категории, с применением научно-обоснованных методик, является аргументированным, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным, а Халилова С.С. соответственно признает вменяемым.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Так, показания потерпевшего ..., оглашенные показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., вышеизложенные выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы ... мд-доп от ..., проведенные следственные эксперименты и очная ставка в своей совокупности подтверждают факт нанесения Халиловым С.С. ударов ..., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ нанесенных им ударов по голове и туловищу руками и ногами. Таким образом, нанося данные удары, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, с учетом жизненного опыта, возраста, образования, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

К показаниям подсудимого Халилова С.С. о том, что он не наносил ударов ногами потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания, поскольку они опровергаются признательными показаниями как самого подсудимого, данными им во время досудебного разбирательства в присутствии защитника, протоколами очной ставки и следственного эксперимента, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего, заключением эксперта, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым не приведено каких-либо доказательств его оговора.

Суд учитывает, что версия Халилова С.С. о том, что он не наносил ударов потерпевшему ногами, оговорив себя, под давлением следователя, появилась у него только в ходе судебного следствия, когда он осознал, неотвратимость реального наказания предъявленного ему обвинения. Таким образом, суд полагает данные доводы подсудимого не заслуживающими доверия, считая, что они направлены на дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации и на реализацию желания смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, такими, которые объективно доказывают вину Халилова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

С учетом изложенного, суд считает виновность Халилова С.С. в совершении умышленного причинения ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Халилову С.С., суд признает наличие ... добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении последним извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Халилову С.С., судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, судом не признается, в виду отсутствия сведений о степени алкогольного опьянения и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он работает неофициально по найму, ... – ..., ... г.р., мать – ..., ... г.р., страдающую рядом заболеваний и несовершеннолетнюю сестру – ..., ... г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ..., соседями - положительно; ранее не судимый в силу ст. 86 УК РФ; под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не находится.

Халилов С.С. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Халилова С.С., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Халилову С.С. необходимо назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Халилова С.С., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранную в отношении подсудимого Халилова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого Халилова С.С. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Бродяной Е.А. за участие на предварительном следствии в размере 8750,00 рублей и за участие в судебных заседаниях в размере 7500,00 рублей, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халилову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Халилова С.С. в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Изменить избранную в отношении подсудимого Халилова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбывания наказания по данному приговору в виде лишения свободы, зачесть Халилову С.С. в срок отбытия наказания:

- в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания с ... по ... включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ нахождение под домашним арестом с ... по ... включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с подсудимого Халилова ... ... года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Бродяной Е.А. за участие на предварительном следствии в размере 8750,00 рублей и за участие в судебных заседаниях в размере 7500,00 рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                          Т.В. Дядя