Решение по делу № 2-85/2017 (2-5632/2016;) от 25.11.2016

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                           г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2017 по иску ООО «Росгосстрах» к Валентинасову Александру Анатольевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Валентинасову А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Росгосстрах» и Каплун О.Б. был заключен договор страхования имущества <данные изъяты>. 11.07.2012 года произошел страховой случай в результате проникновения воды из вышерасположенного жилого помещения. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика, который является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, квартиры №<данные изъяты> В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред, повреждение водой внутренней отделки и мебели. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», то Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61906,06 руб. в пользу Каплун О.Б. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 61906,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,18 руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валентинасов А.А. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент затопления он являлся собственником квартиры <адрес>, в 2014 году квартира продана. В июле 2012 года он проживал в г.Красноярске, когда ему позвонили, что произошло затопление он выехал в г. Новосибирск. По приезду он обнаружил, что в его квартире поврежден натяжной потолок, кухонный гарнитур сверху, пострадали обои. 12.07.2012г. квартиру обследовали слесари-сантехники ЖЭУ-35 и пояснили, что его вины в причинении вреда нет, так как вода бежала по стояку сверху, причина затопления не была установлена, предположительно вода бежала по стояку, рядом находится воздуховод и его квартира была затоплена сверху, в актах, составленных ЖЭУ он не расписывался, о наличии иска узнал в 2016 году.

Представитель ООО «ЖЭУ-35», Каплун О.Б. участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, возражений на иск не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2012 года между Каплун О.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры расположенной по адресу: <адрес> и домашнего имущества, что подтверждается договором страхования серии <данные изъяты>, срок договора с 17.01.2012 года по 16.01.2013 года (л.д.4-12).

13.07.2012 года Каплун О.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая-проникновение воды из соседнего помещения(л.д.3).

Согласно акту обследования жилого помещения от 12.07.2012 года, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-35» в результате затопления кв. <адрес>, в зале подвесные потолки набрали воды, на стене обои отслоились в количестве 4 полос, намок оргалит под линолеумом, вздулся линолеум намокла электропроводка и электрооборудование, намокла мебель, в коридоре нарушен подвесной потолок, намок оргалит под линолеумом, линолеум вздулся, намокли обои в количестве 10 полос, не включается свет в коридоре (л.д.13).

Согласно акту №<данные изъяты> от 13.07.2012 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 61906,06 руб.(л.д.16-36).

Согласно акту ООО «Росгосстрах» №<данные изъяты> от 01.09.2012 года стоимость страхового возмещения составляет 61906, 06 руб.(л.д.37).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю Каплун О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, страховое возмещение в размере 61906,06 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 11.09.2012 года (л.д.38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из иска 11.07.2012 года затопление квартиры №<данные изъяты> принадлежащей Каплун О.Б. произошло из кв.<данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Судом установлено, что в период с 02.05.2012 года по 26.08.2014 года квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Валентинасову А.А. (л.д.47,70), в связи с чем, бремя содержания данного жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагалось на ответчика, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно договора купли-продажи квартира <адрес> от 26.08.2014 года Валентинасов А.А. продана ФИО и ФИО1. 01.09.2014 года зарегистрирован переход права собственности к покупателям (л.д.70-71).

          Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из акта обследования жилого помещения от 12.07.2012 года ООО «ЖЭУ-35» причиной причинения ущерба имуществу Каплун О.Б. явилось разовое протопление. Протопление произошло из кв.<адрес>. Квартиросъемщика квартиры <данные изъяты> на момент составления акта нет дома (л.д.13).

Согласно заявления Каплун О.Б. в адрес РЦУУ в квартире <данные изъяты> отключали воду для установки счетчиков, затопление произошло из квартиры <данные изъяты>, которую собственник квартиры <данные изъяты> Александр сдавал, в квартиру <данные изъяты> заявителя и слесарей не пускали (л.д.15).

Согласно акту обследования жилого помещения от 12.07.2012 года, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-35» при проведении обследования принадлежащей ответчику кв.<адрес> на предмет протопления, нижерасположенной кв.<данные изъяты> было установлено, что на кухне под мойкой пол сырой. На балконе сушатся ковровые покрытия (л.д.14).

Суд находит, что данные документы противоречат друг другу и не могут быть положены в основу при разрешении настоящего спора.

Вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры Каплун О.Б. произошло из вышестоящей квартиры №<данные изъяты>, поскольку акт от 12.07.2012 года свидетельствует о затоплении из квартиры №<данные изъяты> а данная квартира работниками ООО «ЖЭУ-35» не обследовалась, ее собственник не известен.

Выводы о затоплении по вине собственника квартиры <данные изъяты> Валентинасова А.А. строятся лишь на заявлении Каплун О.Б. и акте ЖЭУ от 12.07.2012 года, согласно которого установлено наличие мокрого пола в кухне под мойкой в его квартире, что не свидетельствует о неисправности оборудования в его квартире и не исключает затопление из вышерасположенных квартир. Кроме того, с данным актом ни Каплун О.Б., ни ответчик Валентинасов А.В. ознакомлены не были.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причина залива застрахованной квартиры №<данные изъяты> жилищно-эксплуатационной службой не установлена и не может быть установлена в судебном заседании из представленных документов.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика Валентинасова А.В. в произошедшем заливе квартиры Каплун О.Б., допустимых и достоверных доказательств того, что затопление квартиры Каплун О.Б. 11.07.2012 года произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры №<данные изъяты> Валентинасова А.В. у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом к Валентинасову А.В. исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Валентинасову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                 Е.Г.Евстифеева