Решение от 13.01.2021 по делу № 33-214/2021 от 11.01.2021

Судья Царев В.М.          дело № 33-214/2021

А- 2.169

УИД 24RS0035-01-2020-000933-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ливинцова Сергея Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ливинцова Сергея Алексеевича,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ливинцова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона LGMagna (H502F) IMEI №, заключенный 28 января 2016 года между Ливинцовым Сергеем Алексеевичем и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать в пользу Ливинцова Сергея Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 11690рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 11000 рублей неустойки, 73 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков по оплате почтовых отправлений, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 12845 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1356 рублей 05 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 года в салоне сотовой связи «Связной» истец приобрел смартфон стоимостью 11 690 руб.

31.12.2016 года он обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания, 05.02.2017 года получил телефон после ремонта.

21.02.2017 года истец обратился в компанию ответчика с повторным заявлением на гарантийное обслуживание смартфона, у которого после первого проведенного гарантийного ремонта выявились неполадки: отсутствует звуковой сигнал из наушников при воспроизведении радио и медиаплеера, не определяется карточка SD.

Смартфон находился в ремонте 28 дней и до настоящего времени по-прежнему находится у ответчика.

В связи с тем, что истец был лишен возможности полноценно пользоваться смартфоном - решил отказаться от смартфона.

30.03.2017 года заявление истца о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств было получено ответчиком, однако последний уклонился от добровольного урегулирования спора и не возвратил истцу стоимость смартфона.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 28.01.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона – 11 690 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы с 30.03.2017 года по 11.03.2020 года – 124 498, 50 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы – 73,10 руб., штраф, государственную пошлину в доход бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ливинцов С. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность снижения неустойки и штрафа ввиду того, что ответчик не ходатайствовал об этом, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом вынесено определение об отмене заочного решения до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом, заявление ответчика об отмене заочного решение истцу не направлялось, в связи с чем нарушено его процессуальное право на представление возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Пищугин Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ливинцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Пищугина Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон LGMagna (H502F) IMEI № стоимостью 11 690 руб., с установленным гарантийным сроком - 12 мес.

31.12.2016 года истец передал ответчику указанный смартфон ввиду обнаружения недостатков: полосы и искажение цветов на дисплее.

05.02.2017 года Ливинцов С.А. получил товар после ремонта, однако 21.02.2017 года вновь передал ответчику с указанием дефектов: не видит карту памяти, не работает гнездо наушников.

21.03.2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы 11690 руб., которое получено ответчиком 30.03.2017 года. Однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Установив в действиях ответчика нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков суд первой инстанции признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу товара ненадлежащего качества, частично удовлетворив заявленные Ливинцовым С.А. исковые требования.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу смартфон после повторного ремонта, не представил доказательств образования в нем недостатка по вине истца, а также того, что недостатки в спорном смартфоне устранены срок в установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размеров неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки, выраженное ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 62 - 63), направлено ответчиком электронной почтой, согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2020 год, исследовано в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не относится к настоящему делу, так как заявлено последним до отмены заочного решения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 11 000 руб., правильными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1668-О, что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе, определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 года Минусинским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение, которым были в полном объеме удовлетворены требования Ливинцова С.А. (л.д. 76, 77-79).

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2020 года, копия заочного решения направлена ответчику 07.07.2020 года, получено представителем по доверенности 10.07.2020 года (л.д. 82).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Городской суд не разрешил вопрос о восстановлении фактически пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о восстановлении данного срока подано ответчиком 04.08.2020 года, в пределах срока на апелляционное обжалование – до 17.08.2020 года (37 дней с даты получения копии заочного решения, то есть с 10.07.2020 года).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, ввиду чего правильное по существу решение суда не подлежит отмене по указанным выше формальным нарушениям.

Таким образом, доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные в жалобе нарушения не влекут отмену решения как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: