Решение по делу № 22К-2469/2024 от 02.05.2024

Судья: Рыбаков А.В.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Карасева А.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Карасева А.Л., действующего в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства               о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по указанному выше адресу.

С данным постановлением не согласился действующий в интересах ФИО1 адвокат Карасев А.Л., и подал на него апелляционную               жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку уголовное дело, по которому принято решение о производстве обыска в жилище, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4                     ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств в период                с мая 2010 по июль 2013 года. По данному уголовному делу 07.02.2024                  ФИО1 предъявлено обвинение, однако в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло                              10 лет. На момент обращения с ходатайством о производстве обыска в жилище уголовное дело расследовалось незаконно, поскольку ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по преступлению, по которому срок давности истек. Возражений против прекращения уголовного преследования ФИО1 не высказывал, что в соответствии со ст. 27 УПК РФ не позволяло следователю продолжать производство по делу. Поскольку уголовный кодекс РФ не содержит исключений, позволяющих следователю продолжать уголовное преследование после истечения сока давности уголовного преследования, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что                в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что решение судом первой инстанции принято на основании ходатайства следователя, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу,                         в рамках срока предварительного расследования, который продлен руководителем СУ УМВД России по <адрес> на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в соответствии с ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей право суда принимать решения на стадии следствия, в том числе о разрешении производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела с целью отыскания документов,                       предметов и других ценностей, имеющих значение для его расследования в порядке ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище            ФИО1, следователь сослался на наличие достаточных оснований полагать, что по адресу: <адрес>, могут находиться документы, предметы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть приобщены к материалам     и представлены в дальнейшем в качестве доказательств. Данные основания отражены в ходатайстве следователя, подтверждены представленными документами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Так, в представленных следствием материалах содержится информация, что по месту жительства ФИО1 могут находиться денежные средства, незаконно полученные от ФИО6, а также иные документы и предметы, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости разрешения производства в указанном выше жилище, аргументировав принятое решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принято на основании норм закона.

Довод жалобы о незаконности принятого решения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является несостоятельным, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в совершении преступных деяний с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года (л.д. 28-32), в связи с чем сроки уголовного преследования истекут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.03.20241 о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката                  Карасева А.Л., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                    О.Г. Ворончук