Решение по делу № 2-1492/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/14 по иску Якимовой Татьяны Геннадьевны и Балабанова Андрея Анатольевича к ООО «ПромСтройИнвест» взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Т.Г. и Балабанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Якимовой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и в пользу Балабанова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Пром Строй Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (п.п.1.1., З.1.1.1.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 11-ом этаже секции В, порядковый номер на этаже: № 2, по проекту общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общую долевую собственность в следующих долях: Якимовой ТГ - 3/4, Балабанову А.А. – 1/4 доля. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные п.7.1 Договора об оплате Застройщику цены объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БАНК «<данные изъяты>» о списании суммы в размере <данные изъяты> руб., а также Извещением структурного подразделения Сбербанка России ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до сих пор не получено, квартира им не передана. Соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность между нами и ответчиком не заключено в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры в собственность истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренное п. 3.1.1.2. Договора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Т. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и в письменных объяснениях.

Представитель ООО «Пром Строй Инвест» по доверенности Е. просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якимовой Т.Г. и Балабановым А.А. был заключен с ООО «Пром Строй Инвест» Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (п.п.1.1., З.1.1.1.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 11-ом этаже секции В, порядковый номер на этаже: № 2, по проекту общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общую долевую собственность в следующих долях: Якимовой ТГ - 3/4, Балабанову А.А. – 1/4 доля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные п.7.1 Договора об оплате Застройщику цены объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БАНК «<данные изъяты>» о списании суммы в размере <данные изъяты> руб., а также Извещением структурного подразделения Сбербанка России ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом по указанному адресу до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд принимает во внимание представленный истом расчет размера нестойки, обоснованно произведенный за период с установленного договором срока передачи объекта долевого строительства по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.), составивший <данные изъяты> дней, исходя из цены договора (<данные изъяты> руб.), установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), и в соответствии с требованиями п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исходя из данного расчета, размер неустойки составит сумму <данные изъяты>., которую истцы просят взыскать в долях, в соответствии с размерами их долей в праве на объект долевого строительства, что не противоречит требованиям закона.

Ответчиком возражений относительно правильности данного расчета не заявлено.

В то же время, ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик ссылается на то, что на то, что ООО «ПромСтройИнвест» в ответ на претензию истцов предложило в качестве компенсации за просрочку выполнить ряд работ по черновой отделке, а именно: разводку электрики, согласно проекта, изготовленного проектировщиком ООО «ПромСтройИнвест», сантехнические работы (разводка труб горячей и холодной воды), стяжка пола и штукатурка стен на сумму претензии истцов, и что при этом ответчик неоднократно производил в счет уплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта ремонтные работы для иных участников долевого строительства. На предложение ответчика о компенсации части расходов на ремонтные работы в квартире, ответа от истцов не последовало, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют негативные последствия для истцов.

Между тем, суд не может принять указанные доводы в качестве подтверждения наличия исключительного случая, при котором возможно применение к требованиям потребителя о выплате неустойки положений ст.333 ГК РФ.

По существу, ответчик ссылается на свои попытки компенсировать нарушение срока передачи объекта долевого строительства иным способом – не путем выплаты неустойки, а путем проведения ремонтных работ, что никоем образом не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, позволивших бы частично освободить ответчика от гражданской ответственности за нарушение обязательства. В данном случае получение неустойки это право истцов, которым они выразили волю воспользоваться, замена же неустойки иной компенсацией возможна в данном случае только с согласия потребителей. Навязывание им услуг (работ) вместо выплаты компенсации не допустимо, и не может быть принято судом как обстоятельство влекущее возможность применения ст.333 ГК РФ.

В этой связи, ссылка ответчика на положения ст.328 ГК РФ является необоснованной, поскольку данной нормой устанавливается возможный порядок исполнения встречных обязательств сторон, обусловленных договором между ними, в данном же случае обязательством ответчика по договору являлась именно передача объекта долевого строительства, обязательств по проведению дополнительных ремонтных работ у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и что, наоборот, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцы покупали 1 кв.м. по цене- <данные изъяты>., на данный момент стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.(договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.) В случае продажи квартиры по нынешней цене, Истцы получат выгоду от разницы в стоимости в сумме <данные изъяты> руб., сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, выводы ответчика о наличии у истов выгоды в случае продажи квартиры, являются полностью надуманными, предположительными, не имеющими отношения к вопросу о возможности применения ст.333 ГК РФ. Необходимость доказывания причинения ущерба при определении размера неустойки законом не предусмотрена.

К тому же суд учитывает, что квартира приобреталась истцами в кредит, для личных нужд, в том числе на кредитные средства, в связи с чем не могут не быть учтены доводы истцов о том, для выполнения своих договорных обязательств по уплате цены договора истцы были вынуждены взять кредит, который в настоящее время ими погашается, что квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий, поскольку в настоящее время в квартире по месту их жительства проживаю 8 человек, включая двух малолетних детей в возрасте 10 лет и 1 года, истцы живут в проходной комнате, вместе с ними в этой комнате живет 10-летний племянник Балабанова А.А. (сын Д..), в смежной комнате располагаются Д. с женой маленьким ребенком, что создает для истцов множество бытовых трудностей и неудобств; что в семье Д. родился второй ребенок с учетом того, что в начале 2013г. истцы должны были переехать в принадлежащую им квартиру в доме-новостройке и освободить комнату в квартире по адресу: <адрес>. То есть, полностью не обоснованы доводы ответчика о наличии выгоды для истцов от заключенного с ответчиком договора.

Более того, жилой дом по указанному адресу не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, то есть нарушение прав истцов и невыполнение обязательств ответчика длится и по день рассмотрения дела.

Кроме того, истцами расчет неустойки произведен только на дату предъявления иска, и сумму неустойки, из расчета просрочки на дату вынесения решения, истцы не увеличивали.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в установленном выше размере.

Таким образом, в пользу Якимовой Т.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>), и в пользу Балабанова А.А. - <данные изъяты>).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что оба истца обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена. Таким образом, в пользу Якимовой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, и в пользу Балабанова А.А. – <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ООО «ПромСтройИнвест» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимовой Татьяны Геннадьевны и Балабанова Андрея Анатольевича к ООО «ПромСтройИнвест» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу Якимовой Татьяны Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу Балабанова Андрея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов