Решение по делу № 33-1187/2021 от 12.04.2021

Судья Никитина С.И. Дело № 2-106/2021

№ 33-1187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области к Варакосовой Светлане Леонидовне, Секисовой Александре Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам Белобородова Владимира Дмитриевича, Бурлуцкого Виктора Михайловича на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Варакосовой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области обратилась в суд с иском к Варакосовой С.Л., Секисовой А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2020 года по обращению Белобородова В.Д. об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Администрацией Шастовского сельсовета сделан запрос в Управление Росреестра по Курганской области о наличии прав на земельный участок. Из ответа Росреества установлено, что участок находится в собственности Варакосовой С.Л. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года. Данный земельный участок был приобретен у Секисовой А.Н., который принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 2020 года после смерти матери С.А.Е.

Считала указанные сделки недействительными. Согласно похозяйственной книге № 2 пользователем данного земельного участка являлся Г.М.И. 22 июля 1992 года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю №, о чем в книге регистрации выданных свидетельств имеется запись № от 15 июля 1992 года и подпись Г.М.И. В книге регистрации выданных свидетельств данная запись вычеркнута и сделана запись на имя С.А.Е. В 1992 году по сведениям похозяйственной книги № 1 С.А.Е. проживала и являлась землепользователем участка по ул. Речная, 62 с. Шастово. Ей выдано свидетельство на право собственности на землю №. Свидетельство о праве собственности на землю № КН-03-18-246 не могло быть выдано на имя С.А.Е., поскольку землепользователем и собственником являлся Г.М.И. Оформление сделки между С.А.Е. и Г.М.И. в Администрации Шастовского сельсовета не производилось и основания для продажи не имелись. Поэтому сделка является недействительной. Г.М.И. умер 26 апреля 2012 года в г. Кургане. Информацией о вступлении в наследство после его смерти Администрация Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области не обладает. Полагала, что указанный земельный участок является выморочным имуществом.

Администрация Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № на имя С.А.Е.. и применить последствия недействительности сделки: признать Секисову А.Н. неприобретшей право собственности за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти С.А.Е.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 марта 2020 года, заключенный между Секисовой А.Н. и Варакосовой С.Л.; признать право собственности на выморочное имущество после смерти Г.М.И. – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Администрацией Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области.

В судебном заседании представитель истца Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ответчик Варакосова С.Л. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Секисова А.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Белобородов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года принят отказ Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области от иска. Производство по делу по исковому заявлению Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области к Варакосовой С.Л., Секисовой А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено. Истцу разъяснено, что он не вправе повторно обратиться в суд с этим же иском к тому же ответчику о том же предмете спора и по тем же основаниям.

С определением суда не согласны третье лицо Белобородов В.Д. и его представитель Бурлуцкий В.М., ими поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Белобородов В.Д. указывает, что вынесенным определением его процессуальные права были нарушены. Так, 19 февраля 2021 года суд не допустил к участию в деле его представителя Бурлуцкого В.М., ввиду ненадлежащего оформления доверенности, чем воспрепятствовал его участию в процессе через представителя. Полагает, что имеющаяся в материалах дела доверенность позволяла его представителю участвовать в судебном заседании и совершать от его имени все процессуальные действия, кроме подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Самостоятельно принимать участие в судебном заседании он не мог по состоянию здоровья, при этом, суд не выяснил причины его отсутствия в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в определении суда указано, что представитель Бурлуцкий В.М. отсутствовал в судебном заседании 19 февраля 2021 года, хотя он находился в это время в Варгашинском районном суде Курганской области.

Доводы частной жалобы представителя Белобородова В.Г. – Бурлуцкого В.М. полностью аналогичны доводам жалобы третьего лица.

Возражений на частные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Варакосова С.Л. просила оставить определение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Администрация Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области обратилась в суд с иском к Варакосовой С.Л., Секисовой А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белобородов В.Д.

28 января 2021 года от главы Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области С.А.Ю. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 86). Названное заявление в порядке части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года, следует, что ответчик Варакосова С.Л. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований ей понятны (л.д. 122).

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что определением суда были нарушены процессуальные права Белобородова В.Д., поскольку суд воспрепятствовал участию его представителя Бурлуцкого В.М. в процессе, по мотиву ненадлежащего оформления доверенности, однако имеющаяся в материалах дела доверенность позволяла Бурлуцкому В.М. участвовать в судебном заседании и представлять интересы доверителя, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются. Данные доводы основаны на ошибочном, субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд Белобородов В.Д. был привлечен Администрацией Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Из доверенности от 23 декабря 2020 года, удостоверенной и.п. Главы Шастовского Сельсовета Кунгурцевой И.Г., следует, что Белобородов В.Д. уполномочил Бурлуцкого В.М. представлять его интересы, только в качестве истца и ответчика со всеми правами и обязанностями предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанной доверенности отсутствуют полномочия Бурлуцкого В.М. на представление интересов Белобородова В.Д., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем оснований для допуска Бурлуцкого В.М. к участию в деле в качестве представителя третьего лица Белобородова В.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2021 года (л.д. 122), Бурлуцкий В.М. присутствовал в судебном заседании, но не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий в доверенности от 23 декабря 2020 года на представление интересов третьего лица Белобородова В.М.

Судом первой инстанции Белобородов В.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 5 февраля 2021 года судебной повестки (л.д. 115), в судебное заседание не явился. Поскольку в адрес суда первой инстанции от третьего лица Белобородова В.Д. не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, представлено не было, оснований для отложения слушания дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что за защитой своего нарушенного права он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок и применении соответствующих последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частных жалоб Белобородова В.Д., Бурлуцкого В.М.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Белобородова Владимира Дмитриевича, Бурлуцкого Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: