Решение от 14.04.2015 по делу № 12-367/2015 от 07.04.2015

Дело №12-367/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Москва 14 апреля 2015 года

Судья Останкинского районного суда города Москвы Сурнина М.В., с участием Самошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

выяснив, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, отводов не имеет,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от 20 марта (резолютивная часть объявлена 19 марта) 2015 года Самошкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Самошкин В.В. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Самошкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указывал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при составлении протоколов, при направлении на медицинское освидетельствование, также ссылался на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ЗАО Клиника Москворечье, в связи с чем полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку Самошкин В.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

По ходатайству Самошкина В.В. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Баринов В.И., фактическая супруга Акиньшина Е.А., которые показали в суде о том, что после остановки без указания мотив остановки автомобиля под управлением Симошкина В.В., был осуществлен досмотр всех находящихся в машине, понятые к месту остановки не подходили, Акиньшина Е.А. после досмотра отошла от машины, наблюдала со стороны, не слышала, что происходит, по ситуации поняла, что водителя Самошкина В.В. подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и свидетель Баринов В.И. также пояснил, что после досмотра сотрудники милиции начали подозревать Самошкина В.В. в том, что последний находится в состоянии опьянения, понятых он также не видел, сотрудники милиции предлагали ехать к врачу, о порядке составления протоколов и обстоятельствах их составления свидетели сообщить не смогли.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Самошкина В.В., допросив свидетелей, показаний которых приведены выше, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц

В соответствии с частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Мировым судьей установлено, что Самошкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ4 года <данные изъяты> управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в района <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за названное выше правонарушение предусмотрена ст. 12.8. ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование явилось, в частности, наличие признаков опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудника милиции, актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права Самошкина В.В. соблюдены.

Акт медицинского освидетельствования также соответствует, предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Самошкина В.В. была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, по результатам химико-токсикологического исследования был обнаружен амфетамин <данные изъяты>/мл и было установлено состояние опьянения Самошкина В.В. Оценивая акт медицинского заключения, суд также принимает во внимание, что основанием для заключения о состоянии опьянения явились не только положительные результаты химико-токсикологического исследования, а также наличие клинических признаков опьянения, изложенных в акте, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, концентрация амфетамина в организме, а также совокупность нарушений физических/психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу Кодекса позволяет говорить о нахождении последнего в состоянии опьянения. Доводы Самошкина В.В. о том, что он никаких наркотических или иных средств не употреблял, опровергаются результатами химико-токсикологический исследований. Представленный Самошкинм В.В. акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласится с которой не имеет и по мнению суда, не опровергает того обстоятельства, что Самошкин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Никаких данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности, злоупотреблении или недобросовестности при исполнении трудовых обязанностей со стороны врача-психиатра- нарколога проводившего освидетельствование не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры направления на медосвидетельствование, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Самошкина В.В.

Указание Самошкина В.В. на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, не порочит протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из протокола, Самошкин В..В. при его составлении согласился на прохождение медосвидетельствования, законность действий сотрудников милиции в этой части на момент составления протокола не оспаривал.

Иные доводы, указанные Самошкиным В.В. со ссылкой на свидетельские показания не опровергают тот факт, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах действия Самошкина В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Самошкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самошкину В.В. в пределах, установленных санкцией части1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, назначенное Самошкину В.В. наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░___________________________________