Решение по делу № 2-1201/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-12012020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «Группа-А» к Сидорову А. С. о взыскании задолженности по договору охраны объектов,

у с т а н о в и л:

истец ЧОО «Группа-А» обратился в суд с иском к ответчику Сидорову А.С. о взыскании задолженности по договору охраны объектов, указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЧОО «Группа-А» и Сидоровым А.С. был заключен договор [ № ]Ф на охрану объекта, на основании которого Сидорову А.С. оказывались охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: [ адрес ].

На настоящий момент задолженность Сидорова А.С. по договору [ № ] Ф на охрану объекта от [ 00.00.0000 ] составляет 785 898,61 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора [ № ] на охрану объекта от [ 00.00.0000 ] «Оплата предоставленных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Ответчику неоднократно отправлялись претензии с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности, которые были проигнорированы со стороны Сидорова А.С.

[ 00.00.0000 ] также в адрес ответчика была направлена очередная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно п.4.1. договора [ № ] на охрану объекта от [ 00.00.0000 ] «В случае просрочки платежей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 785 898,61 рублей основного долга; неустойку в размере 45 582,12 рубля; сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЧОО «Группа-А» Никитенкова Л.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании финансовый управляющий ответчика Сидорова А.С. – Кузьминых В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сидоров А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что услуги исполняются по заданию заказчика, т.е. для однозначного вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате, в процессуальные обязанности истца, в силу ст. 65 АПК РФ, входит доказывание того, что исполнение спорных услуг ему поручалось.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЧОО «Группа - А» и Сидоровым А.С. заключен договор на охрану объекта [ № ].

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г., оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу: [ адрес ].

Система охраны, ее организационно-штатная структура и установленный порядок взаимоотношений сотрудников Исполнителя с Заказчиком определяется Инструкцией по охране объекта (Приложение № 1 к Договору), настоящим Договором и иными письменными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов надежности охраны объекта (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора № [ № ] предметом данного Договора являются обеспечение исполнителем безопасности функционирования охраняемого объекта, охрана общественного порядка и поддержание на объекте внутреннего порядка, установленного Заказчиком.

Под охраной находился земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], с адресной привязкой к дому [ № ].

В соответствии с Инструкцией для сотрудников ООО «ЧОО «Группа - А», являющейся приложением [ № ] к договору на охрану объекта от [ 00.00.0000 ] , пост охраны находился на КПП при въезде на территорию.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора [ № ] за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость его услуг. Объем и стоимость услуг определяется Сторонами в соответствующем Приложении к Договору.

В силу ст. 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.2. договора [ № ] оплата предоставленных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

После направления Исполнителем Акта приема-передачи оказанных услуг Заказчику, последний обязан подписать его и вернуть в адрес Исполнителя или направить письменные мотивированные возражения в течение 10 (Десяти) календарных дней. В случае не предоставления подписанного Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или не предоставления мотивированных возражений, по истечении 10 (десяти) календарных дней, услуги считаются оказанными Исполнителем, согласованными и принятыми Заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством.

В случае неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителю, в течение 20 календарных дней после получения выставленного счета, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и после письменного уведомления Заказчика по истечении 3-х суток снять охрану с объектов (п.п. 3.4., 3.5. договора на охрану объекта).

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о ежемесячной оплате услуг по охране объекта, которая производится заказчиком после приемки Сидоровым А.С. работ (услуг), оказанных ООО «ЧОО «Группа-А».

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором [ № ]Ф на охрану объекта от [ 00.00.0000 ] ., ООО «ЧОО «Группа-А» выполнило надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Сидоровым А.С. подписаны акты [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 130 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 130 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 130 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 74 285,71 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 65 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 65 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 65 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 65 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 65 000 руб., [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 56 612,90 руб. о выполнении ООО «ЧОО "Группа-А" охранных услуг по договору на охрану объекта [ № ]Ф от [ 00.00.0000 ] При этом, после получения указанного актов ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Кроме того, Сидоровым А.С. подписан акт сверки по договору на охрану объекта [ № ]Ф от [ 00.00.0000 ] , согласно которому по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Сидорова А.С. по договору на охрану объекта [ № ]Ф от [ 00.00.0000 ] составляет 785 898,61 руб.

Однако, в соответствии с договором от [ 00.00.0000 ] ответчик своих обязательств по оплате услуг, предоставленных ООО «ЧОО «Группа-А» по охране объекта, расположенного по адресу: [ адрес ], не выполнил.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Группа-А» направляло Сидорову А.С. претензии с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности [ 00.00.0000 ] за номером [ № ], [ 00.00.0000 ] за номером [ № ] [ 00.00.0000 ] за номером [ № ], которые Сидоровым А.С. оставлены без ответа.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято к производству заявление о признании Сидорова А.С. банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Сидоров А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , финансовым управляющим Сидорова А.С. утвержден Кузьминых В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] производство по заявлению ООО ЧОО «Группа-А» к Сидорову А.С. о включении требований в размере 858 145, 54 руб. в реестр требований кредиторов прекращено, поскольку денежные обязательства Сидорова А.С. по договору на охрану объектов [ № ]Ф возникли после даты принятия заявления Сидорова А.С. о признании его банкротом, и все обязательства по данному договору относятся к текущим.

В указанном определении содержатся сведения о том, что от финансового управляющего Сидорова А.С. – Кузьминых В.В. поступил отзыв на заявление ООО ЧОО «Группа – А» о включении требований в размере 858 145,54 руб. в реестр требований кредиторов, в котором он указал, что против размера задолженности не возражал.

Кроме того, суд отмечает, что довод финансового управляющего Сидорова А.С. - Кузьминых В.В. о том, что Сидоров А.С. должен был согласовывать с финансовым управляющим сам факт заключение договора на охрану объекта, как того требует ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, так как договор на охрану объекта [ № ] заключен между ООО «ЧОО «Группа - А» и Сидоровым А.С. [ 00.00.0000 ] , а финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что договор об охране объекта [ № ] никем не оспорен и не признан судом ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на охрану объекта [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Сидорова А.С. в свою пользу сумму основного долга по договору на охрану объекта [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 785 898,61 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 45 582,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора [ № ] на охрану объекта от 22.08.2016г. в случае просрочки платежей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, подлежащей выплате Сидоровым А.С., составляет 45 582,12 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 45 582,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Бухгалтерия Т. О.» и ООО «ЧОО «Группа-А» был заключен договор [ № ] на оказание юридических услуг.

Кроме того, судом установлено, что согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЧОО «Группа-А» была произведена оплата по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 664,81 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что данные расходы явились для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Частная охранная организация «Группа-А» к Сидорову А. С. о взыскании задолженности по договору охраны объектов - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А. С. в пользу ООО «Частная охранная организация «Группа-А» задолженность по договору на охрану объекта [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 785 898,61 рублей, неустойку в размере 45 582,12 рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 664,81 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова