Решение от 24.08.2020 по делу № 5-998/2020 от 24.08.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Санкт - Петербург 24 августа 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения, работающего у ИП «Максимова» менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее (в течение 1 года) привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, в том, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Дэу Матис государственный регистрационный знак Х 861 ТХ 178 у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, явившихся основанием для привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактических обстоятельств произошедшего не отрицал, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, кроме личного признания в содеянном, установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матис государственный регистрационный знак Х 861 ТХ 178 у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, явившихся основанием для привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора взвода № ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль Дэу Матис государственный регистрационный знак Х 861 ТХ 178 под управлением ФИО1, в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Дэу Матис государственный регистрационный знак Х 861 ТХ 178 (л.д. 13, 10);

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут и доставлен в отдел полиции для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15-16, 17-18);

- требованием сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости эксплуатации транспортного средства - автомобиля Дэу Матис государственный регистрационный знак Х 861 ТХ 178, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств, полученным лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (л.д. 23, 26).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Также в представленных материалах имеются: копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на измеритель светопропускания автомобильных стекол «БЛИК-Н»; карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; фотографии средства изменения «БЛИК-Н» и автомобиля Дэу Матис гос. знак Х 861 ТХ 178 (л.д. 14, 22, 27-28, 29).

Имеющиеся в деле, объяснения инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения были получены с нарушением закона, в связи с отсутствием в данных объяснениях сведений о разъяснении инспекторам прав, в соответствии с их статусом и положений ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд также признает недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения были получены с нарушением закона, в связи с отсутствием в данных объяснениях сведений о разъяснении ФИО1 прав, в соответствии с его статусом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом смягчающими обстоятельствами. Также суд учитывает, что ранее (в течение года) ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 19.3 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.3 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 /░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░░░: 7830002600, ░░░: 784201001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40№ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░: 44030001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18№, ░░░░░: 40 903 000; ░░░ 18№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: