Решение по делу № 2-124/2021 от 02.02.2021

Дело № 2 – 124/2021

                                                                                       60RS0015-01-2021-000092-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                                        2 апреля 2021 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Хабалонову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» с иском к Хабалонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 472469/14 от 01.11.2014 в размере 1 126 756 рублей 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 833 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 01.11.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Хабалоновым В.В. был заключён кредитный договор № 472469/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении денежных средств в размере 356 083 рублей 09 копеек.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с денежными средствами в размере 356 083 рублей 09 копеек под 20 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Московского Кредитного Банка.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на свет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.11.2014 по 20.11.2020.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Всего по состоянию на 20 ноября 2020 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору № 472469/14 от 01.11.2014 составляет 1 126 756 рублей 52 копейки, в том числе:

343 188 рублей 49 копеек – просроченная ссуда;

269 433 рубля 81 копейка – просроченные проценты по срочной ссуде;

121 197 рублей 72 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде;

121 197 рублей 75 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде;

218 749 рублей 75 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам;

52 989 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явился представитель истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из последнего известного места жительства ответчика Хабалонова В.В. в <адрес> в суд поступило сообщение о том, что Хабалонов В.В. по указанному выше адресу не проживает и место жительства его неизвестно.

В связи с чем, в судебном заседании было принято судом решение о привлечении к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления интересов ответчика в суде.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Круглова Н.Н. указала, что процессуальные права ответчика Хабалонова В.В. соблюдены. Доказательства задолженности ответчика перед Банком представлены в полном объеме. В связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судом установлены обстоятельства, изложенные представителем истца в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком Хабалоновым В.В. обязательств по исполнению договора, нарушаются права Банка на возврат денежных средств и процентов по ним.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Существенное нарушение договора займа Хабалоновым В.В. нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Московский Кредитный Банк» с одной стороны и Хабалоновым В.В. с другой подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 01.11.2014, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, заявлением-анкетой на получение кредита от 30.10.2014, лицевым счётом по карте Хабалонова В.В.

Факт перечисления денежных средств Банком на счёт ответчика подтверждается лицевым счётом по ссуде.

Размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается лицевым счётом по ссуде по состоянию на 20.11.2020.

Суд находит данный расчёт задолженности правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Хабалонова Василия Владимировича в пользу истца уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 13 833 рублей 78 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Хабалонову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Хабалонова Василия Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 01.11.2014 № 472469/14 в размере 1 126 756 рублей 52 копеек и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 13 833 рублей 78 копеек, всего 1 140 590 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2021 года.

Судья:                                                                                                         Иванов А.В.