Решение по делу № 2-1915/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    05 мая 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                 ФИО4

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ФИО5» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество ФИО6 в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере 89 273 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга составляет 73 818 руб., 04 коп., проценты в размере 6 235 руб., 27 коп., неустойка в размере 9 219 руб. 74 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб., 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО8, Тарифами ФИО9 и Памяткой Держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в настоящее время не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель Публичного акционерного общества ФИО10 в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО11, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Пунктом 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ФИО12.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по банковской карте в размере 89 273 руб. 05 коп., из которых: 73 818 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 6 235 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 9 219 руб. 74 коп. - неустойка.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 89 273 руб.05 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 878 руб. 19 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО13 в лице филиала - Московского банка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ФИО14 в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте № а именно: основной долг в размере 73 818 руб. 04 коп., проценты в размере 6 235 руб. 27 коп., неустойку в размере 9 219 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 19 коп., а всего 92 151 (девяносто две тысячи сто пятьдесят один) рубль 24 коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             ЮФИО15