Решение по делу № 22-1779/2017 от 05.07.2017

Судья Чекате О.Д. дело №22-1779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 августа 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Вокуева Р.В. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., их защитников – адвокатов Косырева А.П. и Головина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., адвокатов Захаренковой Н.Е. и Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 г., которым:

Науменко А.О., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

9 июня 2011 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3 ноября 2013 г. освобождён по отбытию наказания;

22 сентября 2014 г. мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, с учётом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 г.) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 22 мая 2015 г. освобождён на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 августа 2016 г.) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 ноября 2016 г.) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Науменко (Бадунова) А.В., родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданка ..., состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, ранее судимая:

8 августа 2011 г. Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 3 июня 2014 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 августа 2016 г.) к 10 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 ноября 2016 г.) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором на период апелляционного обжалования мера пресечения осужденному Науменко А.О. оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, осужденной Науменко (Бадуновой) А.В. изменена
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания осужденному Науменко А.О. исчислен с 15 мая 2017 г., в него зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2016 г. по 14 мая 2017 г.; срок наказания осужденной Науменко (Бадуновой) А.В. исчислен с момента её задержания.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение осужденных Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., защитников Головина М.Ю. и Косырева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Овериной С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. признаны виновными в том, что 8 августа 2016 г. незаконно сбыли психотропное вещество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 11 ноября 2016 г. незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в период с 1 июня до 22 часов 00 минут 11 ноября 2016 г. содержали притон для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренкова Н.Е. считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Указывая на противоречия в показаниях засекреченного свидетеля И.М.П., считает, что подготовка и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведены с нарушением действующего законодательства.

Считает, что 8 августа 2016 г. со стороны сотрудников полиции в отношении Науменко А.О. совершена провокация преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку за три дня до этого события, как пояснил Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. им неоднократно звонила некая А.А.В. и настоятельно просила продать ей наркотическое средство – амфетамин, однако Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. отказались. Отмечает, что при данных обстоятельствах документы, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами.

Также считает не доказанной вину Науменко А.Л. по преступлению 11 ноября 2016 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поскольку из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что Б.А.В. его подзащитному ничего не платил, а сам закупил ингредиенты для приготовления наркотика на деньги А.Г.В.. А.Г.В. ранее передала ему сумму в размере 2 500 рублей, что подтверждает и Науменко (Бадунова) А.В., которая присутствовала при покупке ингредиентов Б.А.В. на деньги А.Г.В.

Считает, что ни умысла ни материальной заинтересованности у Науменко А.О. не было. Таким образом, виновность последнего в совершении инкриминируемых ему двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имевшим место 8 августа и 11 ноября 2016 г., не нашла своего подтверждения. Просит по данным преступления Науменко А.О. оправдать.

По инкриминируемому Науменко А.О. преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ, адвокат указывает на отсутствие предварительного сговора его подзащитного с Науменко (Бадуновой) А.В., на что в своих показаниях указывала и последняя. Считает, что действий Науменко А.О. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Ссылаясь на сведения, характеризующие Науменко А.О., адвокат просит применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.О. полагает, что его действия по инкриминируемым ему преступления 8 августа и 11 ноября 2016 г. являются провокацией со стороны засекреченных свидетелей совместно с сотрудниками полиции.

С осуждением по ч. 2 ст. 232 УК РФ Науменко А.О. согласился в части, опровергая наличие в его действиях сговора с Науменко (Бадуновой) А.В.

Кроме того, Науменко А.О. оспаривает законность проведённых по делу экспертиз, поскольку эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в результате проведённых исследований уничтожены и изменены объекты путём расходования и высушивания, без разрешения уполномоченного на то лица (дознавателя, следователя, суда). Просит исключить из числа допустимых доказательств постановления о назначении экспертиз.

Обращает внимание на то, что засекречивание свидетелей И.М.П., С.С.И. и Миронова связано не из-за опасений, а с целью последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия, что противоречит требованию ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Указывает на недопустимость показаний свидетеля Х.Н.З., заинтересованного в сокрытии фактов, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции. Полагает, что показания сотрудника полиции, принимавшего участие в расследовании преступления, не могут быть положены в основу приговора, ввиду того, что он не является свидетелем самого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. выражает несогласие с приговором в отношении Науменко (Бадуновой) А.В.

Ссылаясь на показания засекреченных свидетелей под псевдонимами «И.М.П.», «М.А.В.» и «С.С.И.», адвокат ставит их под сомнение, обосновывая это тем, что все они являются потребителями наркотических средств, находятся в зависимости от правоохранительных органов, кроме того, свидетели засекречены с нарушением закона, без соответствующих законных оснований. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», п. 20 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст. 75 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г., считает, что преступление 11 ноября 2016 г. спровоцировано сотрудниками полиции.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства адвокат не соглашается с выводами суда, квалифицировавшим действия, совершённые Науменко (Бадуновой А.В.) 8 августа и 11 ноября 2016 г., как преступления. Данные доводы защитник обосновала тем, что по факту сбыта наркотических средств 8 августа 2016 г. не доказан сговор на их сбыт, сама же Науменко (Бадунова) А.В. была заверена Науменко А.О. в том, что в закладке вместо амфетамина содержится тёртый сахар. По факту сбыта
11 ноября 2016 г. адвокат считает, что нельзя признавать сбытом наркотического средства средство, которое изготавливалось за счёт лица, употребляющего наркотическое средство.

Также считает, что сговор между Науменко (Бадуновой) А.В. и Науменко А.О. на организацию притона не доказан.

В апелляционной жалобе осужденная Науменко (Бадунова) А.В. привела доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ротарь Т.А.

В дополнениях к жалобе Науменко (Бадунова) А.В. указала, что показания свидетеля И.М.П. о том, что 8 августа 2016 г. она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым наркотическое средство выдано ею добровольно.

Предполагая, что свидетель И.М.П. привлекалась 8 августа 2016 г. к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», осужденная Науменко (Бадунова) А.В. считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о допущенной провокации со стороны сотрудников полиции. Подмена «проверочной закупки» добровольной выдачей наркотического средства И.М.П. мотивирована в жалобе сокрытием факта провокации со стороны сотрудников полиции, что, по мнению апеллянта, указывает на фабрикацию доказательств. При этом дело оперативного учёта судом не истребовано и не проверено.

По указанным причинам осужденная Науменко (Бадунова) А.В. оспаривает показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Х.Н.З., заинтересованного в сокрытии реальных фактов.

8 августа 2016 г. Науменко А.О., по просьбе и для И.М.П., приобрёл у своего знакомого А. амфетамин за 2 000 рублей. Однако И.М.П. вместо амфетамина Науменко А.О. передал сахар. На основании этого осужденная Науменко (Бадунова) А.В. считает, что их действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, а не как его сбыт. Однако данные обстоятельства не проверены и не опровергнуты.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г.
№ 1002 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 44 осужденная Науменко (Бадунова) А.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что вес наркотического средства, входящего в состав смеси, определяется общим весом изъятой смеси. Считает, что установление веса амфетамина отдельно от сахара является обязательным требованием, поскольку в веществе, выданном И.М.П. 8 августа 2016 г. находилось незначительное его количество.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 Науменко (Бадунова) А.В. считает, что действия по преступлению от 8 августа 2016 г. следует квалифицировать как мошенничество, а не как сбыт наркотического средства.

Кроме того Науменко (Бадунова) А.В. оспаривает допустимость заключения эксперта от 21 марта 2017 г. № 812, полученного на основании постановления суда и положенного в основу приговора. Данный довод осужденная мотивирует тем, что первичное экспертное исследование от
10 августа 2016 г. № 2822 исключено судом как недопустимое доказательство, при этом, суд первой инстанции 1 марта 2017 г. назначил повторную химическую экспертизу вопреки требованиям ст. 14, 15 и
283 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем самым, заняв обвинительный уклон.

Просит исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта от 21 марта 2017 г. № 812, а уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имевшему место 8 августа 2016 г., прекратить в связи с недоказанностью.

Также осужденная Науменко (Бадунова) А.В. не соглашается с выводами суда, отвергающими доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции по преступлению, имевшему место 11 ноября 2016 г. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, ст. 143 УПК РФ, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено сотрудниками полиции незаконно, при отсутствии достоверной информации о причастности осужденной и её супруга к незаконному обороту наркотических средств, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием рапорта об обнаружении признаков преступления.

Показания сотрудника полиции Х.Н.З. о наличии в распоряжении полиции соответствующей информации не могут рассматриваться как достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В жалобе Науменко А.В. указала, что наркотическое средство – дезоморфин 11 ноября 2016 г. изготовлено по просьбе засекреченного свидетеля С.С.И., ингредиенты приобретены на полученные от неё деньги, выданные ей ранее сотрудниками полиции. До обращения к ним С.С.И. ни она (осужденная) ни её супруг наркотическими средствами не располагали и никаких преступных действий не совершали. Этим осужденная Науменко (Бадунова) А.В. мотивирует факт провокации, допущенной со стороны сотрудников полиции.

Также Науменко А.В. указала, что наркотическое средство 11 ноября 2016 г. изготовлено из ингредиентов, приобретённых на деньги С.С.И., при этом её (осужденной) умысел был направлен на изготовление дезоморфина, для его употребления совместно со С.С.И., а не на его сбыт. Считает, что её действия должны быть квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта с последующем прекращением уголовного дела, ввиду допущенной со стороны сотрудников полиции провокации.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч.2 ст.232 УК РФ считает необоснованными выводы суда о содержании притона основанные на показаниях свидетелей С.С.И., М.А.В. и Б.А.В., а также показаниях, данных ею и Науменко А.О. и указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факты посещения указанными свидетелями её квартиры и употребления в ней наркотических средств или психотропных веществ. Также, считает, что изготовление наркотического средства в собственной квартире, для личного потребления, не может быть квалифицировано как содержание притона.

Указывает на ряд исследованных в судебном заседании доказательств, которые не указаны в обвинительном заключении как подтверждающие её виновность и считает, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного ей и Науменко А.О., путём увеличения числа доказательств и ссылки в приговоре на доказательства, не указанные в обвинительном заключении.

Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, признать за ней право на реабилитацию.

В представленных возражениях государственный обвинитель Сидорова И.В. просит апелляционные жалобы осужденных Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., а также их защитников Захаренковой Н.Е. и Ротарь Т.А. оставить без удовлетворения, а приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Cудом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых Науменко А.О. и Науменко (Бадунова) А.В. осуждены, вина которых в их совершении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Науменко А.О. в совершении преступления, имевшего место 8 августа 2016 г., вину не признал, в совершении преступления, имевшего место 11 ноября 2016 г., – признал в части незаконного изготовления наркотического средства, в содержании притона – признал частично, отрицая во всех случаях наличие группы лиц по предварительному сговору.

В своих показаниях Науменко А.О. показал, что по просьбе А.Г.В., для последующей передачи А.А.В., на работе взял амфетамин, который впоследствии употребили он, Науменко А.В. и А.Г.В. Впоследствии он продал за 2 000 рублей А.А.В., вместо амфетамина, стёртый в порошок сахар, предварительно упаковав его в пакет, где ранее находился амфетамин. Через супругу Науменко А.О. объяснил А.А.В. о месте нахождения пачки с порошком и получил от неё деньги в сумме 2 000 рублей, которые отдал А., у которого приобрёл амфетамин.

Также, Науменко А.О. рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Науменко А.В. дезоморфина 11 ноября 2016 г., ингредиенты для которого приобретала Науменко А.В. с Б.А.В. на деньги последнего. Пояснил, что разрешение на посещение лиц их квартиры с целью употребления наркотических средств, в том числе и 11 ноября 2016 года, давал он. Науменко А. всегда спрашивала у него разрешение на посещение их квартиры лиц с целью употребления. Кроме Б.А.В., которого привела с его (Науменко А.О.) согласия с целью изготовления и употребления дезоморфина А.Г.В., у них дома употребляли дезоморфин сама А.Г.В. и В.. Последний звонил и спрашивал разрешение прийти и употребить у них в квартире наркотик.

В судебном заседании Науменко А.В. вину в незаконном сбыте психотропного вещества и наркотического средства не признала, по содержанию притона вину частично признала. По обстоятельствам сбыта амфетамина дала показания аналогичные показаниям Науменко А.О., а также, что показала А.А.В. закладку между гаражами.

Также подтвердила, что 11 ноября по просьбе А.Г.В. на её деньги закупила в пос. Воргашор, г. Воркуты совместно с Б.А.В. ингредиенты, из которых совместно с Науменко А.О. и Б.А.В. изготовили дезоморфин которых употребили все присутствующие. Она принесла наркотик в комнату и следила за тем, чтобы никто наркотик не выносил.

Она не договаривалась с Науменко А.О., что они будут приглашать в квартиру наркозависимых лиц для изготовления и употребления в их квартире наркотических средств, была против этого. Она всегда спрашивала разрешение у Науменко А.О. на посещение их квартиры лиц с целью употребления наркотика. У неё разрешение никто никогда не спрашивал. Друг Науменко А.О. – В. употреблял в их квартире наркотик два раза. Когда в квартире начали употреблять наркотическое средства она ругалась, никому не разрешала в ней находиться, впоследствии смирилась. В квартире уборку наводила она, проветривала помещение.

Кроме показаний Науменко А.О. и Науменко А.В., положенных судом первой инстанции в основу приговора, виновность осужденных подтверждается также другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом И.М.П., оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что в июне 2016 г. она познакомилась с Науменко А., супруга которой – Науменко А.1 знает только из разговоров по телефону. От своих знакомых и от Науменко А.2 узнала, что Науменко А.2 и А.1 употребляют наркотики – «спиды», которые продают по цене 2 000 рублей за 1 грамм. Науменко А.2 предлагала продать ей «спиды». 8 августа 2016 г. она передала Науменко А.2 2 000 рублей и та указала место нахождения свёртка с веществом белого цвета, находившийся в пачке из-под сигарет «Винстон». Впоследствии И.М.П. добровольно выдала свёрток с веществом белого цвета сотрудникам по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Факт выдачи 8 августа 2016 г. И.М.П. сотрудникам ОМВД России по г. Воркуте свёртка с порошкообразным веществом белого цвета внутри подтверждается протоколом добровольной выдачи, показаниями свидетелей Ц.А.Д. и И.Р.Ш., а также показаниями оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Воркуте Х.Н.З.

При этом свидетель Х.Н.З. пояснил, что с И.М.П., выдавшей добровольно амфетамин, до этого не общались, денежные средства на приобретение наркотика 8 августа ей не выдавали. 8 августа И.М.П. обратилась в отдел полиции, где написала заявление о выдаче психотропного вещества амфетамин.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Х.Н.З., в силу его служебного положения, не имеется. Свидетель дал показания лишь по обстоятельствам проведения процессуальных действий, а не по существу обвинения.

Незначительным противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом И.М.П. судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля под псевдонимом С.С.И., следует, что Науменко А.1 и А.2 являются потребителями наркотических средств – дезоморфин и первинтин. Науменко А.1 умеет изготавливать кустарным способом наркотическое средство – первинтин, а А.2 – дезоморфин. Изготовлением наркотиков Науменко А.1 и А.2 занимаются совместно по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>. С.С.И. в данную квартиру пригласила Науменко А.2 с целью употребления дезоморфина в июне 2016 г. Условием приобретения наркотика у Науменко А.2 и А.1 было предоставление 1000-1200 рублей для приобретения ингредиентов, которые Науменко А.2 приобретает в пос. Воргашор, г. Воркуты. С июня 2016 г. она была в квартире Науменко с целью употребления дезоморфина 5 раз, примерно 1 раз в месяц. Дезоморфин изготавливали Науменко А.В. совместно с А.1. Два раза они её угощали, остальные три раза она давала деньги от 1 000 до 1 500 рублей.

Также свидетель С.С.И. подробно рассказала об обстоятельствах проведения 11 ноября 2016 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков у Науменко А.2 и А.1. Она добровольно изъявила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, с целью изобличить Науменко А.2 и А.1 в незаконном изготовлении наркотиков в целях сбыта. При этом, в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» С.С.И. не делала инъекцию, а вынесла шприц с раствором дезоморфина из квартиры и выдала его сотрудникам полиции.

Факт участия С.С.И. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» подтверждаются показаниями свидетелей П.В.А., Т.К.А. и Я.Д.В., данные на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что Науменко А. и А.1 являются потребителями наркотических средств - дезоморфин и первинтин, а также их изготавливают совместно в квартире по адресу: г.Воркута, <Адрес обезличен>. Он употребил в данной квартире наркотик 11 ноября 2016 г., которым его угостили. Также Б.А.В. рассказал об обстоятельствах приобретения ингредиентов и изготовлении Науменко А.2 и А.1 дезоморфина кустарным способом, который затем употребили все лица, присутствовавшие в указанной квартире. В квартире Науменко А.1 и А.2 два раза употреблял дезоморфин с разрешения последних.

Из показаний свидетеля под псевдонимом М.А.В. следует, что Науменко А.1 и А.2 по месту своего проживания совместно изготавливали наркотическое средство дезоморфин. Он приходил к ним с целью употребления наркотика не менее пяти раз, для чего требовалось предварительно созваниваться с ними и получить разрешение. Иногда, за изготовление наркотика, он приносил Науменко денежные средства. В его присутствии в квартиру к Науменко приходило множество других лиц, которые употребляли наркотические средства.

Помимо показаний свидетелей фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены также исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта № 838, согласно которому масса вещества, добровольно выданного И.М.П. 8 августа 2016 г., составила 1,182 грамма (т. 1, л.д. 15-17); заключением эксперта № 812, согласно выводам которого вещество в свёртке из фольги, добровольно выданное 8 августа 2016 г. И.М.П., содержит в своём составе психотропное вещество – производное амфетамина (а именно 4-фторамфетамин) (т. 3, л.д. 154-156); заключениями экспертов № 1328 и № 1398, № 1329 по результатам исследования предметов и веществ, изъятых 11 ноября 2016 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, которыми подтвержден факт изготовления наркотических веществ; заключением эксперта № 1314, согласно которому жидкость бурого цвета, находящаяся в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 10 мл, содержит в своём составе наркотическое средство дезоморфин. Масса данного наркотического средства (в пересчёте на сухой остаток жидкости – 2,0 мл) составила – 0,276 грамм (т. 1, л.д. 160-162).

Судом первой инстанции в приговоре приведена обоснованная оценка, как допустимым доказательствам, заключениям экспертов, положенным в основу обвинения Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. Частичное использование (уничтожение) в ходе исследования объектов произведено с разрешения лиц, назначивших проведение соответствующих экспертиз.

Повторная судебная химическая экспертиза назначена судом 1 марта 2017 г. в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Возражений и предложений по постановке вопросов эксперту от сторон не последовало. По результатам ознакомления с заключением повторной судебной химической экспертизы от сторон ходатайств, а также возражений о её приобщении к материалам уголовного дела не поступило.

Установленная на основании указанных экспертных заключений масса наркотического средства и психотропного вещества определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы осужденного Науменко А.О. о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора и доводы осужденной Науменко (Бадуновой) А.В. о недопустимости экспертного заключения от 21 марта 2017 г. № 812 и о неправильном определении веса наркотического средства, входящего в состав смеси, являются необоснованными. Также нет оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов установивших, что выданное И.М.П. вещество является производным амфетамина и определившим его вес.

Таким образом, Науменко А.О. и Науменко А.В. фактически не отрицают сбыт 8 августа 2016 И.М.П. посредством «закладки» вещества, выданного ею впоследствии сотрудникам правоохранительных органов. Способ передачи производного амфетамина закупившей его И.М.П., а именно путем позволяющим избежать задержания сотрудниками правоохранительных органов в момент передачи психотропного вещества свидетельствует о том, что Науменко А.О. и Науменко А.В. осознавали, что осуществляют незаконный сбыт запрещенного к свободному гражданскому обороту вещества, а также подтверждают показания И.М.П. о том, что они и ранее сбывали указанное вещество.

Также Науменко А.О. и Науменко А.В. не отрицают совместного изготовление в их квартире 11 ноября 2016 года дезоморфина из ингредиентов закупленных Науменко А.В. на деньги, полученные от С.С.И. и последующие совместные действия по передаче ей изготовленного дезоморфина, а также то, что ранее совершали аналогичные действия.

То обстоятельство, что ингредиенты для изготовления наркотического средства были закуплены на денежные средства полученные от С.С.И. не исключает квалификацию действий Науменко А.О. и Науменко А.В. как сбыт наркотического средства, поскольку именно в результате их совестных действий по приобретению ингредиентов и по изготовлению наркотического средства было получено наркотическое средство дезоморфин, впоследствии сбытый С.С.И., которая до этого не имела даже ингредиентов для его изготовления.

Доводы апелляционных жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, а также о склонении Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. к сбыту наркотического вещества свидетелями, чьи данные сохранены в тайне, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты им в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что 8 августа 2016 г. свидетель И.М.П., чьи данные сохранены в тайне, не принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а добровольно выдала приобретённое на свои денежные средства вещество сотрудникам полиции, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», имевшее место 11 ноября 2016 г., проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные совершали действия по сбыту наркотического вещества и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

На основании исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетеля Х.Н.З. суд в приговоре обосновано не усмотрел нарушений при принятии должностными лицами решения о сохранении в тайне данных свидетелей, имеющих псевдонимы И.М.П., С.С.И. и М.А.В.

Показания свидетелей И.М.П., С.С.И. и М.А.В., чьи данные сохранены в тайне, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доводы адвоката Ротарь Т.А. и осужденной Науменко А.В.о том, что указанные свидетели находятся в зависимости от правоохранительных органов, являются предположением, не основаны на представленных доказательствах.

Также исследованными доказательствами достоверно установлено, что Науменко А.О. и Науменко А.В. действуя совместно и согласованно использовали квартиру по месту своего проживания для потребления наркотических средств приходящими в указанную квартиру гражданами, организуя условия для изготовления и потребления наркотических средств.

Доводы осужденных о том, что Науменко А.В. не участвовала в содержании притона, опровергаются исследованными доказательствами.

Действия Науменко А.О. и Науменко А.В. квалифицированы судом правильно по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 августа 2016 г.), как незаконный сбыт психотропного веществе в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 ноября 2016 г.), как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Совершение Науменко А.О. и Науменко А.В. инкриминируемых им преступлений именно в группе лиц по предварительному сговору подтверждается совместным и согласованным характером их действий, направленных на достижение единого преступного умысла.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Науменко А.О. и Науменко А.В. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 и 88 УПК РФ, должным образом проверил их и оценил в их совокупности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Науменко А.О. и Науменко А.В. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающим наказание обстоятельством в действиях Науменко А.О. и Науменко А.В. суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Науменко А.О. малолетнего ребёнка и у Науменко А.В. двоих малолетних детей суд обоснованно не усмотрел.

При назначении Науменко А.О. и Науменко А.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к верному выводу о назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности применения положений ст. 73, 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенные осужденным наказания несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, не являются.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 г. в отношении Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Науменко А.О. и Науменко (Бадуновой) А.В., адвокатов Захаренковой Н.Е. и Ротарь Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: