Решение по делу № 2-996/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Нурихановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моздакова В.Ф. к Хлыбовой А.В,, Изотовой Н.А., Бочкареву А.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моздаков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Хлыбовой А.В., Изотовой Н.А., Бочкареву А.В., которым просит суд обязать Изотову Н.А. оттранспортировать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> из гаража, расположенного в ГСК <данные изъяты> блок <данные изъяты> место <данные изъяты> (прежняя нумерация блок <данные изъяты> место <данные изъяты>); взыскать солидарно с Хлыбовой А.В., Бочкарева А.В., Изотовой Н.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 120 рублей; взыскать солидарно с Хлыбовой А.В., Изотовой Н.А., Бочкарева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 78 120 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом к постоянному месту жительства он освободил от своих вещей гараж № блок <данные изъяты> в ГСК ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и по устной договоренности с бухгалтером ГСК Хлыбовой А.В. передал ей ключи от гаража. Суть договоренности состояла в том, что Хлыбова А.В. по своему усмотрению и на своих условиях сдает его гараж в аренду, и в начале каждого года оплачивает вместо истца членские взносы. Оплату Хлыбова А.В. внесла за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2008 годы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии задолженности по уплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ГСК <данные изъяты>, он обнаружил, что дверь гаража закрыта на замок и дополнительно заварена металлической планкой. Как ему пояснили, за неуплату. Попав в гараж, он обнаружил в нем автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого автомобиля является ответчик Изотова Н.А.. Со слов Изотовой Н.А. ему стало известно, что данный автомобиль после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ она отдала Бочкареву А.В. для ремонта и восстановления. Изотова Н.А., кроме того, пояснила, что у неё нет технической возможности забрать свой автомобиль из гаража истца, поскольку он не на ходу. Кроме того, со слов Бочкарева В.А. истцу известно, что все годы гараж он использовал как ремонтную мастерскую. Компенсировать предъявленную сумму задолженности по членским взносам Бочкарев В.А. отказался, пояснив, что все это время отдавал деньги за аренду гаража Хлыбовой А.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив «Дружба», Моздакова Г.Г.

Истец Моздаков В.Ф., третье лицо ГСК «Дружба» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметками о ее получении. Кроме того, истцом Моздаковым В.Ф. суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хлыбова А.В., Бочкарев А.В. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту регистрации ответчика и третьего лица, в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчиков Хлыбову А.В., Бочкарева А.В. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Хлыбовой А.В., Бочкарева А.В., третьего лица ГСК «Дружба».

Ранее в судебном заседании от 07 июня 2017 года истец Моздаков В.Ф. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо – Моздакова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль до сих пор находится у них в гараже незаконно. Моздаков В.Ф. письменные соглашения с Хлыбовой об аренде гаража не заключал, были устные договоренности. В настоящее время собственником гаража является она. Полагает, что ответчики должны возместить истцу причиненные убытки, связанные с оплатой задолженности по членским взносам, поскольку данная задолженность возникла по их вине. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик Изотова Н.А., представитель ответчика Изотовой Н.А. – Алехин М.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, полагали пропущенным истцом срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Ответчик Изотова Н.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ходила в гараж. Гараж был не заварен, открыт, была готова забрать автомобиль, но представитель истца не дала возможности забрать автомобиль, пояснив, что пока она не погасит задолженность, автомобиль она не отдаст. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснила, что находящий в гараже истца автомобиль ВАЗ действительно принадлежит ей, с Моздаковым В.Ф. в каких-либо договорных отношениях не состояла. Автомобиль ею был передан Бочкареву А.В. для производства ремонта. Кому принадлежит данный гараж ей до дня рассмотрения настоящего спора, известно не было.

В судебном заседании представитель ответчика Хлыбовой А.В. – Булдакова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Хлыбова А.В. в какие-либо договорные отношения с истцом относительно его гаража не вступала. Обязательств по оплате ежегодных членских взносов за истца на себя не брала. Каких-либо денежных средств от Бочкарева А.В. не получала. Вместе с тем, Бочкарев А.В. действительно пользовался гаражом. Бочкарев А.В. лично платил взносы. Каких-либо договорных отношений между Хлыбовой А.В. и Бочкаревым А.В. относительно гаража истца не было.

Кроме того, представителем ответчика Хлыбовой А.В. – Булдаковой Е.И., действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочкарев А.В. суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения к нему исковых требований, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, в связи с этим у истца отсутствуют основания для требования задолженности по оплате членских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК <данные изъяты> в одностороннем порядке, без уведомления Бочкарева А.В., заварена дверь в гаражном блоке №, тем самым был закрыт доступ к имуществу, хранящемуся в данном блоке. Дополнительно суду пояснил, что в спорном гараже у него действительно была мастерская, он этот гараж арендовал, но арендная плата превысила его возможности, и он отказался от гаража. Гараж ему предоставила Хлыбова А.В., договорных отношений с ней не было, с истцом он также в договорных отношениях не состоял. В гараже имеются его личные вещи – инструменты, материалы, запчасти. Прекратил пользоваться гаражом в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Бочкаревым А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Членом ГСК <данные изъяты> и владельцем гаража № блок <данные изъяты> (старая нумерация), гаража № блок <данные изъяты> (новая нумерация) с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Моздаков В.Ф.. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГСК <данные изъяты> на судебный запрос (л.д.55), а также представленными членской карточкой на имя Моздакова В.Ф. (л.д.56), заявлением Моздакова В.Ф. на имя Председателя ГСК <данные изъяты> об исключении из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК <данные изъяты> и владельцем спорного гаража являлась Моздакова Г.Г. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГСК <данные изъяты> на судебный запрос (л.д.55), членской карточкой на имя Моздаковой Г.Г. (л.д.57), заявлением Моздаковой Г.Г. на имя Председателя ГСК <данные изъяты> о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот).

Согласно справке ГСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Моздакова Г.Г. является членом ГСК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.218 ГК РФ владельцем гаража блок № гараж № ГСК <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (старый блок № гараж №).

С ДД.ММ.ГГГГ Моздакова Г.Г. является собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>, блок №, гараж №, кадастровый номер: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Моздаковой Г.Г. на счет ГСК <данные изъяты> перечислены членские взносы Моздакова В.Ф. за место <данные изъяты>, блок <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Кроме того, Моздаковой Г.Г. в ГСК <данные изъяты> уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым А.В. (Исполнителем) и Изотовой Н.А. (Заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение комплексных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.112).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.113).

Согласно ответа на запрос УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Изотова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На основании постановления УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в отношении Хлыбовой А.В. отказано (л.д.64).

Из письменных объяснений Хлыбовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения ОП № проверки по заявлению Моздакова В.Ф., следует, что ранее она работала <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился владелец гаража № блок <данные изъяты> Моздаков В.Ф. с устной просьбой сдавать его гараж в аренду и оплачивать из данной суммы членские взносы в ГСК, так как он сам уезжает за пределы Удмуртской Республики. Хлыбова А.В. согласилась и в последующем сдала этот гараж в аренду Бочкареву А.В. При этом, каких-либо письменных соглашений с Моздаковым В.Ф. она не заключала. От Бочкарева А.В. никакие деньги не брала. Бочкарев А.В. сам оплачивал аренду в ГСК <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Хлыбова А.В. уволилась из ГСК <данные изъяты>, гараж оставила в распоряжение руководства ГСК, хотела сообщить об этом Моздакову В.Ф., но не смогла с ним связаться.

Из письменных объяснений Изотовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения ОП № проверки по заявлению Моздакова В.Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на ремонт в мастерскую, которая располагалась в ГСК <данные изъяты>, которую арендовал её знакомый Бочкарев А.В. В ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. сообщил ей, что из-за возникших финансовых трудностей, ремонтом он временно не занимается, и она может забрать свой автомобиль. Но из-за того, что автомобиль не на ходу, она решила дождаться, когда Бочкарев А.В. приступит к работе и отремонтирует автомобиль. Позже Изотова Н.А. не могла забрать автомобиль, так как гараж был заварен.

Опрошенный в ходе проведения ОП № проверки по заявлению Моздакова В.Ф. Бочкарев А.В. пояснил, что ранее он арендовал гараж № блок <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты> по <адрес>, который ему предложила арендовать Хлыбова А.В., но из-за возникших финансовых трудностей и разногласий с руководством ГСК <данные изъяты> по сумме аренды, гараж он более не арендует.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

С учетом положений указанных правовых норм, суд считает необходимым указать, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. И что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и или на ином законном основании, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем свои прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Поскольку правоотношения, регулируемые статьями 304, 305 ГК РФ, носят длящийся характер, соответственно истец, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушений его права на беспрепятственное владение спорным имуществом, должен представить доказательства, что на момент разрешения спора судом он является собственником либо владеет спорным имуществом на ином законном основании, в рассматриваемом случае, является членом гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец Моздаков В.Ф. на момент разрешения спора судом является членом гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> и владеет в связи с этим спорным гаражом №, расположенным в блоке № (до перенумерации гараж № юлок <данные изъяты>) в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Напротив, суду представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела, членом ГСК <данные изъяты> и собственником спорного имущества является Моздакова Г.Г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Моздаков В.Ф. является ненадлежащим истцом по требованию о возложении на Изотову Н.А. обязанности оттранспортировать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> из гаража, расположенного в ГСК <данные изъяты> блок <данные изъяты> место <данные изъяты> (прежняя нумерация блок <данные изъяты> место <данные изъяты>). В данном случае, суд исходит из того, что на момент разрешения спора судом истец собственником либо иным законным владельцем спорного гаража не является, соответственно не вправе заявлять требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Моздакова В.Ф. о возложении на Изотову Н.А. обязанности оттранспортировать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> из гаража, расположенного в ГСК <данные изъяты> блок <данные изъяты> место <данные изъяты> (прежняя нумерация блок <данные изъяты> место <данные изъяты>), не имеется.

Разрешая требование истца Моздакова В.Ф. о взыскании с ответчиков Хлыбовой А.В., Бочкарева А.В., Изотовой Н.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 78 120 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения заявленного истцом Моздаковым В.Ф. требования о возмещении материального ущерба обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчикам же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Между тем, суд считает, что стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба ответчиками, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Так, из содержания представленных платежных документов (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), следует, что данные денежные средства были уплачены Моздаковой Г.Г. Доказательств несения данных расходов непосредственно истцом Моздаковым В.Ф., либо за счет его денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения материального ущерба именно истцу Моздакову В.Ф. являются недоказанными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом Моздаковым В.Ф. и ответчиками Хлыбовой А.В., Изотовой Н.А., Бочкаревым А.В. о взаимных правах и обязанностях в отношении спорного гаража не заключалось. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязательств по оплате за истца Моздакова В.Ф. в ГСК <данные изъяты> обязательных ежегодных членских взносов, суду не представлено. Сторона истца на такие доказательства не ссылалась, голословно утверждая в исковом заявлении и в судебном заседании о наличии некоего соглашения между истцом и Хлыбовой А.В.

В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции Хлыбова А.В. подтверждает то обстоятельство, что она действительно имела некую договоренность с Моздаковым В.Ф. о том, что она попробует сдать в аренду его пустующий гараж, и уже арендатор будет оплачивать членские взносы.

Между тем, данные объяснения не могут быть признаны судом письменным доказательством, подтверждающим наличие между Хлыбовой А.В. и Моздаковым В.Ф. какой-либо сделки относительно спорного гаража. Данные объяснения не позволяют суду установить существенные условия данной сделки, в то время как в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств заключения спорящими сторонами договора аренды спорного гаража суду не представлено. Более того, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Между тем, доказательств того, что на момент диалога с Хлыбовой А.В. истец являлся собственником спорного гаража суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала обстоятельств причинения ей материального ущерба, не доказала факта противоправного поведения ответчиков в отношении истца, не доказала наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением истцу материального ущерба.

В этой связи установленная судом необоснованность заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба влечет за собой отказ в его удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая необоснованность основных требований истца, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

По смыслу указанной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков и каких именно прав суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истец о предполагаемом нарушении своего права узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно справке № из мест лишения свободы истец освободился ДД.ММ.ГГГГ, и из содержания искового заявления следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии задолженности по оплате членских взносов, которая была оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных платежных документов. При этом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, к требованию о возложении обязанности освободить гараж исковая давность применена быть не может.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства относительно срока исковой давности не влияют на сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моздакова В.Ф. к Хлыбовой А.В,, Изотовой Н.А., Бочкареву А.В. о возложении обязанности освободить гараж и оттранспортировать автомобиль, о возмещении убытков в размере 78 120 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 78 120 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2017 года.

Судья –                                    К.Ю. Малков