Решение по делу № 21-1014/2022 от 10.03.2022

Судья Шведчиков М.В. Дело № 21-1014/22

Решение

04 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по <Адрес...> от <Дата ...> №УИН 18<№...> <ФИО>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора, <ФИО>2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>2 просит отменить решение судьи районного суда и постановления инспектора, а производство по делу прекратить, полагая, что были нарушены нормы права и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, кроме того суд рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушил его право на защиту.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 17 часов 40 минут на <Адрес...>, в <Адрес...>, водитель <ФИО>2 управляя транспортным средством РЕНО КАПТЮР, г/н <№...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, сделав невозможным въезд и выезд других транспортных средств во двор, тем самым создав помеху в движении других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО>2 А.С. выполнены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата ...> <№...>.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья в своем постановлении указал, что <ФИО>2 в судебное заседание не явился, несмотря на меры принятые по извещению о судебном заседании.

Однако, подтверждение надлежащего извещения <ФИО>2 о месте и времени слушания дела, а именно фиксации вручения адресату указанного извещения, либо возвращения извещения в адрес суда, либо уведомления посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют. При этом материалы дела не содержат сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу об отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобе <ФИО>2 удовлетворить частично.

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Талинский О.Л.