Решение по делу № 22К-9667/2013 от 05.12.2013

Судья Литвинов Ю.М.    Дело № 22-9667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     6 декабря 2013 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Высотской И.П.,

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Высотской И.П. в интересах обвиняемого Е. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2014 года.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Губахинского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело №**, возбужденное 2 сентября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения О.

В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 2 сентября 2013 г. задержан Е.

3 сентября 2013 г. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 сентября 2013 г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

1 ноября 2013 г. срок содержания Е. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 2 декабря 2013 г.

25 ноября 2013 г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей. Судом принято изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Высотская И.П. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в представленных суду следствием материалах нет веских доказательств того, что Е. может каким-либо образом оказать воздействие на потерпевшую, ничем не подтвержден довод следствия и суда о том, что Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путем угроз и уговоров, либо каким-то иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Е. имеет постоянное место жительства в г. Перми и место работы, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Судом никак не отражен тот факт, что у Е. на иждивении находится малолетняя дочь, а жена находится в декретном отпуске. Считает, что вывод суда об отсутствии волокиты в расследовании уголовного дела не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, Е. из-под стражи освободить.

В возражении заместитель Губахинского городского прокурора Клычев Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Е. и выступление адвоката Высотской И.П. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.Решение суда о продлении Е. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу не незакончено в связи с особой его сложностью, выразившейся в большом объеме следственных действий, количестве обвиняемых, в настоящее время установлены не все лица, причастные к совершению данного преступления.

Приведенные следователем в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Е. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Е., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Потерпевшая в протоколе допроса от 3 сентября 2013 года заявила, что реально опасается посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны Е. В связи с чем имеются основания полагать, что Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшую. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и о продлении срока содержания под стражей.

Не являются основанием для отмены постановления суда доводы жалобы о том, что Е. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Перми и место работы, где характеризуется положительно, на иждивении находится малолетняя дочь, жена в декретном отпуске. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высотской И.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий