Решение по делу № 33-2675/2022 от 21.07.2022

УИД 58RS0005-01-2021-001667-59

Судья Аргаткина Н.Н. № 33-2675/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-200/2022 по иску Асташкина В.П. к Подорожной О.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Подорожной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Асташкина В.П. к Подорожной О.А. о возмещении ущерба, причиненного смертью коровы при выпасе, удовлетворить.

Взыскать с Подорожной О.А. в пользу Асташкина В.П. в возмещение ущерба, причиненного смертью коровы, 136 757 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 935 руб., а всего 140 692 руб. 80 коп.

Взыскать с Подорожной О.А. в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ответчика Подорожной О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Асташкина В.П. и его представителя Буряка С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Асташкин В.П. обратился в суд с иском к Подорожной О.А. о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы.

Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности дойных коров. Выпасом принадлежащего истцу и другим жителям <адрес> крупного рогатого скота с 2017 года занимается Подорожная О.А. на основании устной договоренности за плату в размере 2000 рублей за голову в месяц. Согласно договоренности хозяев крупного рогатого скота (в том числе истца) с Подорожной О.А., животных утром забирает ответчица, осуществляет безопасный выпас скота, следит за сохранностью животных и вечером возвращает хозяевам. 20 сентября 2021 г. в 06 ч. 00 мин. при выпасе скота одна из его коров погибла. Согласно протоколу ГБУ Пензенской области «Бессоновская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 21 сентября 2021г. причиной гибели коровы явилась острая тимпания рубца, вызванная обильным поеданием влажной травы на выпасе (озимыми культурами). При обращении в полицию для привлечения к ответственности ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Полагая, что смерть животного произошла вследствие безнадзорного выпаса скота пастухом, допустившим обильное поедание коровой озимых культур, являющееся опасным, истец просил взыскать с ответчика стоимость погибшей дойной коровы в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость животного в размере 70 633 руб. и упущенную выгоду, неполученную в связи с невозможностью продажи молока, в размере 66 124 руб. 80 коп., а всего 136 757 руб. 80 коп.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подорожная О.А. просит об отмене решения, полагая его незаконным. Ссылается на то, судом не было принято во внимание, что она отказывалась пасти коров истца, который тем не менее приводил своих коров к месту сбора и отделить их от стада она не имела возможности. Она неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылалась на наличие свидетелей в подтверждение данных обстоятельств, однако суд не принял данный довод во внимание. Кроме того, она из добрых побуждений пыталась дозвониться до истца, чтобы сообщить об отсутствии коровы в стаде, но на звонки он не отвечал. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям ст.ст.328,719 ГК РФ, которые подлежали применению, и предусматривают право стороны, не получившей встречного предоставления, приостановить исполнение своего обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асташкин В.П. имел в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, выпасом которых, как и крупного рогатого скота иных жителей <адрес>, на основании устной договоренности занималась Подорожная О.А.

20 сентября 2021 г. одна из коров истца при выпасе погибла.

Согласно заключению ГБУ Пензенской области «Бессоновская районная станция по борьбе с болезнями животных» смерть животного наступила в результате острой тимпании рубца, отека легких, вызванных обильным поеданием влажной травы на выпасе (озимых культур).

Постановлением ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области от 30 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Асташкина В.П. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 245 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлся выпас коров, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло гибель коровы, принадлежащей истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания средней рыночной стоимости коровы аналогичной породы, пола, возраста и масти, а также неполученного дохода от реальной продажи молока.

Судебная коллегия полагает вывод суда в части сложившихся между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием услуг по выпасу крупного рогатого скота, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг ГК РФ не содержит, поэтому в этой части к нему применяются общие положения о форме сделки.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о выпасе скота, стоимость услуги составляла 2000 руб. в месяц за голову. Указанные услуги Подорожная О.А. оказывала жителям <адрес> с 2017 г. Оплата услуг осуществлялась гражданами в конце месяца за фактически оказанные услуги. В этой связи довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст.328,719 ГК РФ о праве стороны на приостановление исполнения обязательств в случае неисполнения встречных обязательств несостоятелен, поскольку срок оплаты за оказанные услуги в сентябре 2021 г. в соответствии с соглашением сторон не наступил.

По смыслу ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

П.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенных норм Подорожная О.А. на период выпаса крупного рогатого скота несла ответственность за сохранность вверенных ей собственниками животных и обязана была обеспечить надлежащий выпас, чего сделано не было.

Из пояснений Подорожной О.А. следует, что корова истца отбилась от стада, однако ею никаких мер к возврату животного в стадо предпринято не было, как и не доказан факт принятия мер, направленных на недопущение обильного поедания озимых культур, явившегося причиной гибели животного.

Довод ответчика о том, что она отказывалась пасти коров истца в связи с конфликтными отношениями, является несостоятельным, поскольку ответчиком услуги фактически оказывались по день гибели коровы, а истцом оплачивались, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами продолжались. Устный отказ от оказания услуг при том, что фактически такие услуги оказывались, не влечет освобождение ответчика от ответственности.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика средней рыночной стоимости коровы, составившей согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы 70 633 руб., является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды - неполученного истцом дохода от продажи молока.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды судом приняты во внимание показания свидетеля Н.П..- соседки истца, которая показала, что Асташкин В.П. продавал молоко, творог, получая от этого доход.

Однако информации о том, что истец занимался продажей молочной продукции до гибели коровы, недостаточно для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений. Однако, доказательств того, что истец намеревался продавать молоко и заключил с кем-либо, в том числе Н.П.., соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении Н.П. покупать молочную продукцию в будущем. в материалах дела не имеется. В этой связи говорить о том, что молочная продукция пусть даже в минимальном объеме была бы востребованной и на нее был бы реальный покупательский спрос нельзя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перераспределению и расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, процент удовлетворенных требований составил 52% (70633 руб.: 136 757 руб. 80 коп.), в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 2046 руб. 20 коп. из расчета: 3935 руб. х52%.

Расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы по определению средней рыночной стоимости коровы, обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку посредством данной экспертизы доказана обоснованность предъявленного ко взысканию размера реального ущерба.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканной в пользу Асташкина В.П. суммы ущерба и госпошлины, определив ко взысканию с Подорожной О.А, в пользу Асташкина В.П. в возмещение причиненного ущерба 70 633 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 046 (две тысячи сорок шесть) руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи