Решение по делу № 2-1057/2019 (2-6830/2018;) от 13.11.2018

       Дело № 2-1057/19                                                      «11» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                               С.И. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Маркову Николаю Васильевичу, Ильину Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 11 июля 2014 года истцом предоставлен Маркову Н.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 472 589,54 рублей на основании кредитного договора № С 0410837451 под 18,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автомобиля <...> идентификационной номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 11.07.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.07.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства <...> идентификационной номер (VIN) <№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 0410837451 от 11.07.2014 года в п.3 Обеспечение кредита.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <№>.

Согласно Кредитному договору клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Уплата процентов по кредиту также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.    Кроме того, в соответствии с «Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014 г. при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014 г. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 142 755,00 рублей, из которых:

Основной долг по кредиту- 138 825,23 руб.,

Проценты за пользование кредитными средствами – 3 929,77 руб.,

Проценты, начисленные на просроченную задолженность – 00,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 142 755 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <...> идентификационной номер (VIN) <№>, оценочная стоимость текущей рыночной стоимости предмета залога составляет 250 000 руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 055,10 рублей (л.д.7).

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате первого судебного заседания (л.д.109), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Марков Н.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.134), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркова Н.В.

Представитель ответчика Ильина К.Г. Дмитриевская Д.Р., действующая на основании доверенности 53 АА 0609050 от 16.05.2019 года сроком на три года (л.д. 135), в судебное заседание явилась, пояснила, что Ильин К.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, залог прекращен.

Суд, выслушав представителя ответчика Ильина К.Г., изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

     В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

       Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2014 года истцом предоставлен Маркову Н.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 472 589,54 рублей на основании кредитного договора № С 0410837451 под 18,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автомобиля <...> идентификационной номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц –заемщиков от несчастных случаев от 11.07.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.07.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <...> идентификационной номер (VIN) <№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № С 0410837451 от 11.07.2014 года в п.10 Обеспечение кредита (л.д.19-27-кредитный договор).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <№> (л.д.11-13-выписка по счету).

Согласно счета №0946 от 11.07.2014 г. и договора купли-продажи автомобиля №ЦДюп-1139 от 11.07.2014 г., договора купли –продажи автомобиля № 195692 от 11.07.2014 ОАО «Питер-Лада» продало автотранспортное средство -автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№>, ПТС <№>, Маркову Н.В. (л.д. 28-счет, л.д.31-ПТС, л.д.32-33-34-договора).

Согласно Кредитному договору клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 16-17-график платежей). Уплата процентов по кредиту также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.    Кроме того, в соответствии с «Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014 г. при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014 г. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций (л.д.44-61-Общие условия).

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено (л.д.18-требование), однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 142 755,00 рублей, из которых:

Основной долг по кредиту- 138 825,23 руб.,

Проценты за пользование денежными средствами – 3 929,77 руб.,

Проценты, начисленные на просроченную задолженность – 00,00 рублей (л.д.9-10-расчет задолженности).

Расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен. Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты в заявленном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№>, с 04.06.2016 г. находится в собственности Ильина Константина Георгиевича, <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.115).

В суд предоставлена копия ПТС <№> от 30.06.2014 г. на автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№>, с записью собственника- Гараев Фаиг Ибрагим Оглы, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.123-124).

Согласно договору купли-продажи №КП-4 от 30.05.2016 г. Ильин К.Г. приобрел у ИП «К О И» автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№> (л.д.125-договор).

Ответчик Марков Н.В. по акту №АТ6695085 от 29.03.2016 г. передал автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№> представителю СПАО «РЕСО-Гарантия», отказываясь от права собственности на ТС, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 379 500,00 рублей по дополнительному соглашению к договору страхования SYS950560801 от 17.03.2016 г.(л.д.147-148-акт, соглашение).

Гараев Ф.И. оглы 15.04.2016 г. приобрел автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№> у СПАО «РЕСО-Гарантия» и 30.05.2016 г. продал автомобиль ИП «К О И» (л.д.143-144-договор купли-продажи, л.д.145-146-договор купли-продажи), а далее Ильин К.Г. приобрел у ИП «К О И» автомобиль <...> идентификационной номер (VIN) <№> (л.д.125-договор).

04 июня 2016 г. автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области на имя Ильина К.Г., выдано свидетельство о регистрации (л.д. 126).

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Как следует из пояснений представителя ответчика Ильина К.Г. в судебном заседании, при покупке автомобиля Ильин К.Г. проверил приобретаемый автомобиль на наличие ограничений и обременений, однако на сайте http://reestr-zalogov.ru информация об обременении автомобиля отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступивший в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

В ходе судебного заседания судом обозревался сайт http://reestr-zalogov.ru, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата не производилась регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Ильиным К.Г, совершена 30 мая 2016 года, после внесения названных выше изменений в действующее законодательство.

      В новой редакции, подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 новая редакция ст.352 ГК РФ вступила в силу с 01 июля 2014 года.

       Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. С момента внесения в реестр сведений о залоге движимого имущества, предполагается неопровержимая презумпция осведомленности участников гражданского оборота об обременении вещи.

Информация о залоге в указанный реестр истцом не внесена, следовательно, у Ильина К.Г., как приобретателя автомобиля, отсутствовала возможность получить сведения об обременении автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Ильин К.Г. может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль прекратился в момент приобретения автомобиля ответчиком Ильиным К.Г., следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в части запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля <...> идентификационной номер (VIN) <№>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 055 руб. 10 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Николая Васильевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО    сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 755 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в части запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля <...> идентификационной номер (VIN) <№>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья