Решение по делу № 33-11805/2024 от 20.09.2024

Судья Чекашова С.В. УИД 34RS0006-01-2023-004089-65

дело № 2-2614/2024 дело 33-11805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаусова А. И. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Дергаусова А. И. были удовлетворены частично;

с ПАО «МТС-Банк» (<.......>) в пользу Дергаусова А. И. (<.......>) были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, незаконно удержанные денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за незаконное удержание компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

в удовлетворении остальной части заявленных требований Дергаусова А. И. о взыскании процентов за незаконное удержание начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день неисполнения решения суда из расчета <.......> за каждый день просрочки, было отказано;

с ПАО «МТС-Банк» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности Омельченко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру Кичерову О.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Дергаусов А.И. обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> работал в ПАО «МТС-Банк» в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец был уволен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им исковые требования были удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец восстановлен в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «МТС-Банк» в его пользу были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка приведены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В этой связи, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. 11 п. 1 ст. 83 ТК РФ.

При увольнении истцу были выданы справка № <...>-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г., расчетный листок за апрель 2023 г., из которого следовало, что ему была начислена компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в размере <.......> копеек, с которой удержан НДФЛ в размере <.......>. При этом сумма к выплате составила <.......>, с указанием о наличии долга в размере <.......>.

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был отменен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дергаусова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличена сумма взыскания с <.......> до <.......>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, сумму удержанную работодателем в размере <.......> копеек, проценты за задержку причитающихся выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и далее из расчета <.......> в день по день исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что в связи с восстановлением на работе по решению суда, истец вправе требовать предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а не взыскания денежной компенсации. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Дергаусов А.И. был принят на работу в ПАО «МТС-Банк» на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец был уволен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец восстановлен в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «МТС-Банк» в его пользу были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка приведены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи, с учетом апелляционного определения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Дергаусов А.И. был уволен на основании п.п. 11 п. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был отменен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, Дергаусов А.И. восстановлен на работе.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дергаусова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличена сумма взыскания с <.......> до <.......>, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была подтверждена незаконность увольнения истца.

С учетом принятых по делу судебных решений, не оплаченный ответчиком период вынужденного прогула истца после восстановления его на работе, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний дневной заработок истца составляет <.......>.

В этой связи, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> (из расчета: <.......> (средний дневной заработок) ? 116 вынужденного прогула) и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении с иском в суд, истец утверждал, что с него была удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласноч. 1 ст. 122ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ч. 4 ст. 122ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, при увольнении работника право на отпуск реализуется путем выплаты ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а в силу ст. 140 ТК РФ, выплата компенсации осуществляется не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 137ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этимкодексоми иными федеральными законами.

В соответствии сч. 4 ст. 137ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему денежных средств.

Как установлено судом, согласно расчетному листку за апрель 2023 г., истцу была начислена компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в размере <.......>, а также компенсация по листку временной нетрудоспособности (31 марта, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> и <.......> соответственно. С начисленных денежных средств произведено удержание НДФЛ в размере <.......>.

При этом, сумма к выплате составила <.......>, с указанием на то, что у работника перед предприятием имеется долг в размере <.......>.

Вместе с тем, с учетом принятых по делу судебных решений, увольнение истца было признано незаконным.

В силу ст. 114 ТК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 137 ТК РФ, оплата отпуска относится к заработной плате, удержания из которой производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Так как при увольнении истца у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 137 ТК РФ основания для осуществления удержаний из окончательного расчета, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно пришел к выводу о незаконности удержания с Дергаусова А.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, так как в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконного удержания начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств.

За нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

За незаконное удержание начисленной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за задержку причитающихся выплат из расчета <.......> в день по день исполнения решения, суд правильно указал, что в силу ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) за каждый день просрочки, утратит правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретет иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя судом может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что при восстановлении на работе за работником сохраняется право на отпуск, при этом компенсация за не использованный отпуск не подлежит взысканию, являются несостоятельными.

Выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск обусловлена его восстановлением на работе по решению суда, в связи с незаконными действиями ответчика.

В силу ст. 127, 140 ТК РФ, при увольнении работника право на отпуск реализуется путем выплаты ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что с учетом принятых по делу судебных решений, не оплаченный ответчиком период вынужденного прогула истца после восстановления его на работе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> в соответствии с ранее приведенным расчетом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дергаусова А. И. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.