Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1086/2024 от 23.01.2024

    судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

    УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего-судьи (ФИО)6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возвращении искового заявления Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору о предоставления поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору о предоставления поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Произвести возврат Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, денежных средств уплаченной государственной пошлины в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей платежным поручением (номер) от (дата) года»,

установил:

Определением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору о предоставления поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю за неподсудностью.

В частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» просит определение суда отменить, как несоответствующее требованиям законодательства. Ссылаясь на ст.32 ГПК РФ и п.7.4 Договора о предоставлении поручительства (номер) от (дата) отмечает, что стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения поручителя ((адрес)).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основания для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору предоставления поручительства к ответчикам ИП (ФИО)5, проживающему в городе Сургуте ХМАО-Югры и (ФИО)2, проживающему в (адрес). В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП (ФИО)1 был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей. По договору о предоставлении поручительства, заключенным истцом и ответчиком в связи с неисполнением ответчиком ИП (ФИО)1 своих обязательств по договору кредитной линии по погашению целевого займа в сумме <данные изъяты> в пределах ограниченной суммы поручительства <данные изъяты>.) Фонд погасил эту сумму перед банком, на основании чего просит взыскать эту сумму с ответчика и поручителя (ФИО)2, присоединившегося к общим условиям поручительства (л.д.74-77) и обратить взыскание на транспортное средство, и самоходную машину (бульдозер).

Возвращая исковое заявление истца судья исходил из того, что данное дело неподсудно Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО-Югры, поскольку договоренность об изменении подсудности на (адрес) по договору залога транспортного средства с ответчиком и с поручителем (ФИО)2 в материалы не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленных суду материалах.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности, обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Из заявления о присоединении к общим условиям договора залога (номер) от (дата), заявления о присоединении к Общим условиями кредитования юридического лица к индивидуальному предпринимателя (номер) от (дата), заявления о присоединении к общим условиям договора залога (номер) и заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства (номер) от (дата), представленных при подаче иска усматривается, что споры по договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.8 Договора, п.13 Договора, п.8 Договора, п.9 Договора (соответственно).

Трехсторонним договором поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №ПО/0035/23 от               (дата), заключенного между ИП (ФИО)1, ПАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения поручителя (Фонда) в (адрес) (п.7.4 договора) (л.д.137).

Оспаривая определение суда, истец ссылается на представленный в материалы дела Договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №ПО/0035/23 от (дата) (заключенный между ИП (ФИО)1, ПАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса (номер)Югорская региональная гарантийная организация», в соответствии с пунктом 7.4 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением Договора, Стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности разрешения данных споров и разногласий посредством переговоров Сторон, спор подлежит разрешению в суде, по месту нахождения поручительства ((адрес)).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора о предоставлении поручительства (номер) от (дата), договоренность о изменении подсудности на (адрес) с поручителем (ФИО)2 в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора поручительства, заключенный с поручителем (ФИО)2 не позволяют признать наличие между всеми сторонами всех приведенных выше договоров соглашения о договорной подсудности.

В договоре поручительства адрес поручителя (ФИО)2 указан – (адрес).

Каких-либо данных о том, что ответчик (ФИО)2 не возражал против рассмотрения дела Ханты-Мансийским районным судом, либо иным образом выразил согласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Более того, нет соглашения о договорной подсудности и между Фондом и ИП (ФИО)1 Проанализировав заявление о присоединении к общим условиям договора залога (номер) от (дата), заявления о присоединении к Общим условиями кредитования юридического лица к индивидуальному предпринимателя (номер) от (дата), заявления о присоединении к общим условиям договора залога (номер) и заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства (номер) от (дата) и трехсторонний договор поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (номер) от (дата) судебная коллегия полагает, что подсудность споров между Фондом и ИП (ФИО)1 в них различается. В трехстороннем договоре подсудность определена по месту нахождения поручителя - Фонда (ст.32 ГПК РФ), в заявлениях о присоединении к Общим условиям кредитования и Общим условиям залога подсудность споров определена сторонами действующим законодательством Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков (ст.28 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что договоренности о территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего определение от (дата) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                              (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             (░░░)6