Решение по делу № 2-342/2018 (2-6022/2017;) от 06.10.2017

Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамовой А.В., представителя ответчика по доверенности Кобзевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Гончарова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 38 776,73 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 88 171,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 19 380,36 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 223,27 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 700 рублей, величина УТС – 6 700 рублей. За производство экспертиз истец заплатила в общей сумме 20 000 рублей. Е.С. направила в адрес ответчика претензию, предоставив результаты независимой экспертизы. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере14 173 рубля, из которых 6 700 рублей – УТС, 7 000 рублей – расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС, 473 рубля – юридические услуги. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Гончарова Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 рублей не поддерживает.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7

Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан (ФИО)7, что никем не оспаривалось (л.д. 38)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 данного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» было получено заявление Гончаровой Е.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 90). Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 11 223,27 рублей, что следует из платежного поручения (№) (л.д. 12).

При этом, до осуществления выплаты страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) Гончарова Е.С. обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для (ремонта) восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 000 рублей. Согласно расчету (№) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, величина УТС составила – 6 700 рублей (л.д. 13-28).За производство независимых исследований истец заплатил 13 000 рублей и 7 000 рублей соответственно (л.д. 29).

(ДД.ММ.ГГГГ) СА «ВСК» была получена досудебная претензия Гончаровой ЕС. с приложением независимых экспертиз и квитанций об оплате, по результатам рассмотрения которой страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 173 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 57), из которых, как следует из письма САО «ВСК» (№) (л.д. 60-62) 6 700 рублей - величина УТС, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины УТС, 473 рубля – юридические услуги.

Определением суда от 07.11.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на основании действующего законодательства, а именно Положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положение Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 53 918,41 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Гончаровой Е.С., с учетом пункта 4 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в размере 32 076,73 рублей (50 000-11 223,27- 6 700), которые суд взыскивает с ответчика в его пользу. Доводы истца о том, что размер УТС должен быть взыскан сверх установленного законом об ОСАГО лимита ответственности по ДТП, оформленных без участия сотрудников полиции, в размере 50 000 рублей, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства и оценка восстановительного ремонта были проведены по инициативе истца <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневного срока срок рассмотрения заявления, при этом, в одностороннем порядке истец установил время и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов за экспертизу в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Гончаровой Е.С. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные требования стороной истца не поддержаны.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 72 896,02 рублей, исходя из следующего. Поскольку заявление Гончаровой Е.С. было получено САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ), то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка на сумму 38 776,73 рублей (50 000-11 223,27): 38 776,73х1%х6= 2 326, 62 рублей. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), как указано стороной истца, подлежит начислению неустойка на сумму 32 076,73 рублей: 32 076,73х1%х220=70 569,40 рублей.

При этом, как следует из письма САО «ВСК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100, 101), страховая компания по результату рассмотрения досудебной претензии Гончаровой Е.С. осуществила выплату неустойки в сумме 992,11 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком до подачи в суд страхового возмещения, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание частичную оплату неустойки в сумме 992,11 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до      15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                           2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 16 038,37 рублей. (32 076,73х50%). По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 9 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 16 038,37 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 924 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Гончаровой Е.С., то с САО «ВСК» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 924 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гончаровой Е.С. о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам. Довод ответчика о том, что данные расходы были понесены представителем, ничем не подтвержден, из квитанции усматривается, что отправителем является истец.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выдана (ФИО)8, (ФИО)10, <данные изъяты> на представление интересов Гончаровой Е.С. сроком на один год. Указанная доверенность выдана на представление интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) кроме того подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, им нельзя воспользоваться для представления интересов Гончаровой Е.С. в других инстанциях. Несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гончаровой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей с САО «ВСК», а не 1 400 рублей, как заявлено в иске.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 10 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 912,31 руб. (1 612,31 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гончаровой Е.С. страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 076,73 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, штраф в сумме 9 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 912,31 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья            подпись                                                  И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 05.02.2018 года