Решение по делу № 11-281/2018 от 20.08.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 октября 2018 года по делу № 11-281 (2018)

с/у № 6 м/с Рудова К.В.                                                                  город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2018 года, которым взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мурашова Александра Юрьевича неустойка в размере 14 798 рублей 30 копеек, штраф в размере 7 399 рублей 15 копеек, а также с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 591 рубля 93 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Мурашов А.Ю. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2017 года в 10:50 часов в районе дома № 66 по ул.Мира в пос.Полазна при объезде препятствия на дороге с грунтовым покрытием произошла просадка грунта с последующим осыпанием, в результате чего автомобиль ВАЗ-213100, государственный номер № под управлением истца был снесен в реку Кама. На день происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия с 00:00 часов 14.07.2016 года по 24:00 часов 13.07.2017 года, выплата страхового возмещения определена на СТОА по направлению страховщика. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2017 года данное происшествие признано страховым случаем, на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля истца. На день подачи искового заявления фактическое исполнение решения суда не состоялось. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 14 798 рублей 30 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14 798 рублей 30 копеек.

Мировым судьей принято указанное выше решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с которым не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» указывает на то, что с решением мирового судьи не согласны, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.02.2018 года и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2017 года, согласно которой ответчик просит отменить указанные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании случая страховым. В этой связи полагают, что отказ в удовлетворении требований по признанию случая страховым и выдаче направления на ремонт, будет свидетельствовать и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.06.2018 года, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст.335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2017 года ДТП, произошедшее 30.04.2017 года с участием транспортного средства ВАЗ-213100, государственный номер №, под управлением Мурашова А.Ю., признано страховым случаем. На СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность выдать Мурашову А.Ю. направление на ремонт автомобиля ВАЗ-213100. государственный номер № на СТОА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2018 года апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2017 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2017 года вступило в законную силу 14.02.2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик отказал истцу в возмещении убытков в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию неустойка. При этом, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках гражданского дела № о признании случая страховым и возложении обязанности, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сам по себе факт подачи кассационной жалобы, в силу изложенных выше норм, не является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, спор разрешен мировым судьей в соответствии с положениями, установленными 21.1 ГПК РФ, при правильном применении материальных норм права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены судебного решения, постановленного мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

                    Судья                                                        О.В.Нигаметзянова