Решение по делу № 2-2953/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2953/16

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомашины «Хонда Аккорд» государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Истец обратился к независимому эксперту для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра. Согласно независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 520090 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному выше страховому случаю к ответчику, предоставил необходимый пакет документов, однако по настоящее время никакого решения по указанному страховому случаю не принято.

В соответствии с п. 10.12 правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «Инвестиции и финансы» страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требования удовлетворены не были. Истцом представлен расчет неустойки (пени): цена договора (страховая премия по договору) 101795,34 руб., неустойка (пени) в день составляет 3053,86 руб., но не более суммы страховой премии – 101795, 34 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика 548650 руб.- сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта – 8500 руб., 101 795,34 руб. - неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика 362303 руб.- страховое возмещение, величину УТС – 20383 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере ввиду необоснованного завышения цен на запасные части в расчете, представленном истцом. Сумму ущерба в размере 362303, а также величину У№ руб., рассчитанную в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт –гарант» ответчик признает. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. Требование о компенсации морального не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неизвестное лицо повредило автомашину «Хонда Аккорд» государственный номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Данный факт подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 ( КУСП №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016г., в котором указано, автомашина имела повреждения в виде скола на передней правой фаре 5 мм, деформировано правое крыло внизу, повреждено ЛКП в виде двух царапин по всей длине передней и задней правых дверей, ЛКП заднего правого крыла с накладкой, ЛКП заднего бампера справа, сколы на переднем и заднем дисках колес с правой стороны (л.д.34). При проведении проверки была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБК Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25.01.2016г. №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297828 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО СК «Инвестиции и финансы» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ( полис серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.25-26,). По договору страхования было застраховано транспортное средство «Хонда Аккорд» государственный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определена страховая сумма: 1 150 000 руб. Страховая премия в сумме 101795,34 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) ( л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Инвестиции и финансы» с претензией, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 520090 рублей, а так же выплатить истцу 28560 в счет утраты товарной стоимости (л.д.35). По утверждению истца ответа на заявление и претензию от страховщика не последовало, выплаты страхового возмещения ответчик не произвел. Ответчиком в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения, а также направления ответа на заявление и претензию истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Основания для освобождения страховщика от выплаты судом не установлены.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 548650 руб. на основании независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» от 25.02.2016г. №. Ответчик оспаривал указанную в отчете сумму ущерба и представил свой расчет. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком в суд, выполненном ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 362303 руб., УТС- 20383 руб.

Истец представил уточненную независимую автотехническую экспертизу ООО «Центр оценки «Профессионал» от 19.07.2016г. №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 460398 руб. и уменьшил размер исковых требований.

Поскольку сторонами было представлено два отчета об оценке, содержащих разную оценку ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения № судебного эксперта ФИО6 (ООО «Эксперт-профи»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132652 руб, размер УТС – 40067 руб.

Представителем истца оспаривалось заключение судебного эксперта, поскольку по его мнению, экспертом ряд деталей (дверь передняя правая, дверь задняя правая, расширитель порога правового, бампер передний, бампер задний, боковина правая задняя часть) необоснованно поставлено на ремонт, а не на замену. Представитель истца указал, что в представленной ответчиком калькуляции, а также в заключении ФБК Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25.01.2016г. №.4 данные детали поставлены на замену, а не ремонт. Представитель истца указала, что не оспаривает заключение ООО «Эксперт-Гарант», представленное ответчиком, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС по калькуляции страховщика в размере 382686 руб.

Поскольку ответчиком сумма ущерба в размере 382686 руб. признавалась, указанные представителем истца детали в калькуляции страховщика действительно были поставлены на замену, а не на ремонт, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 382686 руб. согласно калькуляции страховщика (362303 руб.- расходы на восстановительный ремонт, 20383 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля), которое сторонами не оспаривалось.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.10.12 Правил страхования средств наземного транспорта от 15.05.2014г. страховщик при признании случая страховым обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней после представления ему необходимых документов.

Судом установлено, что ответчик в установленный Правилами страхования срок, не произвел страховую выплату, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика: неустойка (пени) в день составляет 101795,34 руб.*3%= 3053,86 руб., просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 127 дней, сумма пени: 3053,86*127 дней= 387840,22руб., но не более страховой премии. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 101795,34 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки.

На основании п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 27.06.2013г. разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму и период просрочки, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд определяет размер неустойки- 5000 руб., штрафа- 5000 руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме 15 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 8500 руб.

С АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Эксперт-профи» подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7377 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ( заочно) ;

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 382686 руб., неустойка – 5000 руб., штраф- 5000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 8500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а всего взыскать 417186 (четыреста семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Эксперт-профи» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в сумме 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.