Решение по делу № 8Г-11825/2021 [88-15320/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15320/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, общей площадью 22,5 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование: павильон, расположенное по адресу: <адрес>. Также ему на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации павильона, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направил заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту им был получен ответ заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Однако указанный отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа является незаконным.

Истец указывал, что испрашиваемый земельный участок сформирован в установленном порядке, в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, из которых следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, при этом сведения, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, отсутствуют, а отнесение спорного участка к 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта не может препятствовать реализации исключительного права истца на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности павильоном.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими иском, в котором просил понудить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в его пользу судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявитель обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий. Указывает, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Истец считает, что администрацией не представлено доказательств отнесения и расположения испрашиваемого истцом участка в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа. При этом указание в ответе на отнесение испрашиваемого земельного участка к 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта ничем не подтверждено, и является необоснованным. Считает, что ему принадлежит исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка под принадлежащим им на праве собственности павильоном.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договором купли-продажи земельных участком без проведения торгов», исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта, что исключает возможность его передачи в собственность граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198 и 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Так, в силу пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

По правилам п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности устанавливаются в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 7-ФЗ).

С выводами судов о том, что нахождение спорного земельного участка в границах третьей зоны санитарной охраны курорта препятствует его передаче в частную собственность, следует согласиться.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

При этом Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.12.2013, курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время, на основании п. 3 ст. 10 особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Таким образом, земельные участки, находившиеся в пределах созданной до ДД.ММ.ГГГГ особо охраняемой природной территории, после вступления в соответствующего федерального закона не утратили статус земель, ограниченных в обороте, что исключает предоставление таких участков в частную собственность.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, а Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны был придан статус федерального курортного региона. Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.

Доводы жалобы о недоказанности вхождения спорного участка в состав округов санитарной охраны не заслуживают внимания, поскольку соответствующие обстоятельства были подтверждены официальным письмом заместителя главы города-курорта Анапы, содержащего ссылки на карту зон с особыми условиями использования с перечнем населенных пунктов (л.д. 44-42), которое в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми не опровергнуто и не поставлено под сомнение стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Ссылки кассатора на отсутствие ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка со ссылками на отнесение его к третьей зоне округов санитарной охраны, основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нахождение земельного участка в пределах названной зоны подтверждено материалами дела, в отношении него сохраняется законодательный запрет на приватизацию. При указанных обстоятельствах, нахождение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в границах земель третьей зоны горно-санитарной охраны курорта и отнесение его к землям, ограниченным в обороте, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи указанного объекта недвижимости в собственность ФИО1

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам также является несостоятельной, поскольку указанные примеры не тождественны рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ЧетвёФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи