Решение по делу № 33-8648/2021 от 14.09.2021

Судья ФИО4

Дело №

(2-251/2021)

25RS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Павлуцкой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шилкинская-3», ФИО2 о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Шилкинская-3»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.07.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Рябовой К.В., представителя ответчика Тенниковой А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Селиверстова О.В. обратилась в суд с иском ТСЖ «Шилкинская-3» в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием МКД обслуживающей организацией - ТСЖ «Шилкинская-3», ей был причинен существенный ущерб имуществу и интерьеру ее квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше <адрес>. Согласно акту № 1 от 15.05.2020 года, составленному совместно с представителями ТСЖ «Шилкинская-3», затопление произошло по причине разрыва соединения батареи отопления с общим стояком в результате избыточного гидравлического удара. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Прайс Девелопмент». Согласно заключению специалиста №20-01.0144 от 22.05.2020, стоимость работ по проведению восстановительных мероприятий в квартире, возникших в результате залития жилого помещения, составила 206 823 рубль.

Истец просила суд взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3» стоимость восстановительного ремонтав сумме170 671 руб., расходы за составление экспертного исследования в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 руб., расходы на подготовку доверенности на представителя в размере 2400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3» имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 206 823 руб.; имущественный ущерб, причиненный мебели в размере 25 000 руб.; неустойку в размере суммы ущерба за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в сумме 206 823 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за -несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании 21.10.2020г. по ходатайству представителей ответчика судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУПВ ВПЭС. В судебном заседании 08.06.2021г. МУПВ ВПЭС привлечен в качестве соответчика, вместе с тем, исковые требования, после их уточнения заявлены истицей только к ТСЖ "Шилкинская-3". Представитель истицы пояснил, что никаких исковых требований к привлеченному по ходатайству ответчика соответчику - МУПВ ВПЭС, истица не заявляет; надлежащим ответчиком считает ТСЖ.

Представители ответчика в судебном заседании факт залития не оспаривали, но полагали, что виновником и надлежащим ответчиком по делу является МУПВ ВПЭС, который без уведомления повысил давление воды в трубах отопления.

Представитель МУПВ ВПЭС в судебное заседание не явился, своих возражений не направил.

Названным решением с ТСЖ «Шилкинска-3» в пользу ФИО1 взыскан ущерб от залития принадлежащей ей квартиры в сумме 148326 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение оценки 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 137413 рублей, в остальной части иска отказано; с ТСЖ «Шилкинская-2 в муниципальный бюджет взыскана госпошлина 5848, 26 рублей.

С постановленным решением не согласилось ТСЖ «Шилкинская-3», его представитель Рябова К.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, посколькув решении суда не описаны все изменения исковых требований;суд сделал необоснованные выводы об ответственности ответчика за прорыв воды. Судом не установлено, что залив произошел на трубах теплоснабжения, отнесенных к составу общего имущества, за содержание которого несет ответственность Товарищество. Считает, что вне зависимости от места аварии на сетях теплоснабжения в <адрес>, указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и места определенного экспертом ООО КК «Арктур Эксперт», данный участок теплоснабжения не относится к составу общего имущества многоквартрного дома в силу Устава ТСЖ «Шилкинская-3» (п. 4.4.3), установившего границы ответственности за содержание системы теплоснабжения - точку первого резьбового (или запирающего) соединения на подводящих и отводящих трубах от транзитных стояков отопления системы теплоснабжения дома к отопительным приборам (радиаторам) квартиры или нежилого помещения.В решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы о том, что причиной прорыва является ненадлежащее исполнение своих обязанностей МУПВ «ВПЭС» при подаче теплоносителя в систему теплоснабжения дома, при этом в акте № 1 от 15.05.2020 года отражены дата и время подачи отопления. В решении не отражено, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества дома.Считает неверным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС».Применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» неверно, поскольку отношения в товариществе возникают в связи с членством.

В возражениях на апелляционную жалобу МУПВ г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указано, что система теплоснабжения дома по <адрес> осуществляется от тепловой насосной станции, которая е находится в хозяйственном ведении ФИО2, а находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДГК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, чтоистец Селиверстова О.В. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами обслуживающей организации ТСЖ «Шилкинская-3», собственников квартир №, № установлено, что до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовало отопление в связи с проведением ФИО2 аварийных работ на теплотрассе; в 21 час. 20 минут подали отопление в результате гидравлического удара произошел разрыв соединения батареи отопления с общим стояком (соединение было проржавевшее), вследствие чего произошел залив горячей водой квартиры, расположенной этажом ниже.

Заключением судебной экспертизы за №-С/2020, проведенной ООО КК Арктур Эксперт" по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истицы составила 148326 руб. Кроме того, экспертом установлено, что соединение (фитинг) додающего трубопровода, был проржавевший, и если бы в стояке отопления в доме истицы на момент затопления произошел скачок давления (избыточное повышенное давление) в системе отопления дома, произошлибы многочисленные порывы стояка отопления, однако, таких фактов управляющей компанией не зафиксировано в день затопления, что ставит под сомнение возможность гидроудара из-за избыточного давления воды в трубопроводе.

Разрешая вопрос о том, кто является виновным в прорыве воды, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая исключила виновность ФИО2, положения Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ; Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которыхобязанность за надлежащее содержание общего имущества возложена на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по управлению многоквартирным домом; пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, и пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества должно понести ТСЖ «Шилкинская-3».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что прорыв имел место быть после точки первого резьбового (или запирающего) соединения на подводящих и отводящих трубах от транзитных стояков отопления системы теплоснабжения дома к отопительным приборам (радиаторам) квартиры не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ТСЖ «Шилкинская-3» не оспаривало факт того, что прорыв произошел в системе отопления, входящей в границы общего имущества дома и эксплуатационной ответственности ТСЖ по теплоснабжению и не представляло какие-либо доказательства по данному вопросу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом и товариществом вытекают из платной услуги товарищества по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на них в силу разъяснений пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЛенинского районного суда г.Владивостока от 09.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.

Председательствующий

Судьи