Решение по делу № 33-3-3611/2022 от 28.03.2022

Судья Буренко А.А. Дело № 33-3 –3611/2022

2-1039/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001478-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чебатаева А.И. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Чеботаеву Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чеботаеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Чеботаев А.И. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до 03.03.2027 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету № №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, ему направлено Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на 01.03.2021 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 867270, 98 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 822348,28 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 43060,34 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 434,97 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 484,28 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 943,11 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора в залог был передан автомобиль Лада Гранта, установлена залоговая стоимость 554 400 рублей.

Истец просил суд расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Чеботаева А.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2021 в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 43060,34 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 434,97 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 484,28 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 943,11 рублей. Также взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство — марка, модель - LADA GRANTA; год изготовления – 2020 г. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.06.2021 исковые требования ООО «Экспобанк» к Чеботаеву А.И. удовлетворены в части.

Суд расторг индивидуальные условия договора кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чеботаевым А.И. и ООО «Экспобанк» с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Чеботаева А.И. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Чеботаева А.И. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN)- №; номер кузова - №; год изготовления- 2020 г.; паспорт транспортного средства - №, установив стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Чеботаева А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 868, 87 рублей в пользу ООО «Экспобанк».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по возврату суммы кредита сверх взысканной суммы, то есть в размере 384, 28 рублей, а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чеботаева А.И. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойку за просроченный основной долг до 0 рублей, неустойку за просроченные проценты до 50 рублей, указав, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Сопоставление сумм просроченных обязательств с сумой начисленных неустоек, свидетельствует об ее несоразмерности. Заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Невозможно обращение взыскания на предмет залога при одновременном взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Чеботаевым А.И. заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Чеботаеву А.И. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03.03.2027, а заемщик Чеботаев А.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей. Размер процентной ставки согласно п. 4 договора с даты предоставления кредита по 03.04.2020 составлял 28,4 % годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика Чеботаева А.И. по данному договору является залог транспортного средства марки LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN)- №; номер кузова - №; год изготовления- 2020 г.; паспорт транспортного средства - №.

Согласно заявлению - анкете на предоставление кредита Чеботаев А.И. согласился с обеспечительными мерами, а именно что кредит предоставляется под залог указанного выше транспортного средства. Банком условия договора выполнены в полном объеме. Чеботаев А.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку внесения денежных средств.

Чеботаев А.И. взял на себя обязательство о произведении ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с графиком.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое Чеботаевым А.И. исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Чеботаева А.И., не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для изменения постановленного решения, в силу следующего. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога при одновременном взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании закона, так как требование об обращении взыскания на залоговое имущество не является мерой гражданско-правовой ответственности, а несет обеспечительную функцию и является дополнительным по отношению к основному обязательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чебатаева А.И. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.