Решение по делу № 33-4737/2019 от 15.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2846/2019

УИД: 04RS0021-01-2019-002747-05

пост. 15.10.2019 г.

дело № 33-4737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Светланы Юрьевны к ООО «Большая Медведица Хорека», Шатуевой Антонине Хон Ировне о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой С.Ю. по доверенности Киселева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Большая Медведица Хорека», Шатуевой А.Х-И. в котором просила: признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 30 августа 2018г., заключенный между Шатуевой А.Х-И. и ООО «Большая Медведица Хорека»; обязать ООО «Большая Медведица Хорека» освободить объекты недвижимого имущества истца - земельный участок, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...) с расположенным на нем нежилым помещением, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...), расположенные по адресу: <...>; взыскать с ООО «Большая Медведица Хорека» в пользу Ефремовой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 882 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 620 руб.

Требования мотивированы тем, что Ефремова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 08.11.2018г.

В настоящее время, указанные объекты недвижимости используются ООО «Большая Медведица Хорека» без законных на то оснований, в отсутствие договора с истцом. 06 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении недвижимого имущества истца, а также о выплате компенсации, в виде полученного (сбереженного) неосновательного обогащения.

В ходе переговоров истцу стало известно, что ООО «Большая Медведица Хорека» имеет договор аренды от 30 августа 2018 г., заключенный с прежним собственником недвижимости Шатуевой А.Х.-И. Между тем, данный договор является недействительным по следующим основаниям.

Истцом приобретены объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2018г. у гр. Дашанова О.Н., который в свою очередь приобрел права на отчуждённые объекты недвижимости на основании договора об отступном недвижимого имущества от 20 августа 2018г., утверждённого определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2018г.

Указанный договор об отступном от 20 августа 2018г., был подписан между Шатуевой А.Х.И. (должник) и Дашановым О.Н. (взыскатель) в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у ФССП.

В определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2018г. указано, что на объекты недвижимости, передаваемые должником Шатуевой А.Х-И. взыскателю Дашанову О.Н., Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.04.2015 г. обращено взыскание.

Ни истец, ни прежний собственник Дашанов О.Н. не одобряли действий, связанных с передачей Шатуевой А.Х-И. объектов недвижимости ответчику, не принимали какие-либо обязательства по договорам и не знали о наличии договора аренды от 30 августа 2018г. Шатуева А.Х-И. не вправе была передавать по договору аренды от 30 августа.2018г. недвижимое имущество, на которое ранее судом обращено взыскание, и которое до заключения договора аренды Шатуева А.Х-И. передала новому взыскателю Дашанову О.Н. по договору об отступном от 20 августа 2018 г.

Действия Шатуевой А.Х-И. носят противоправный характер, сопряженный со злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. О злоупотреблении правом указывает и цена договора аренды - 10 000 руб., тогда как ежемесячный размер арендной платы подобных объектов недвижимости составляет 126000 руб., что следует из отчета оценщика ООО «Динамо-Эксперт» от 05.06.2019г.

Определением суда от 29.07.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дашанов О.Н.

Определением суда от 28.08.2019 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорных объектов недвижимости прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец Ефремова С.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Киселев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Большая Медведица Хорека» Махутов В.А., действующий в силу должностных полномочий, Шабаев Т.С. и Петрунина Б.Д., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, указывыая на действительность оспариваемого договора и наличие у Шатуевой А.Х-И. полномочий как у собственника на распоряжение спорными объектами недвижимости. Кроме того, указали, что фактически общество занимало в нежилом помещении два этажа: <...> этаж, где размещался склад и <...> этаж- офис. Арендная плата была определена в 10000 руб., поскольку бремя содержания объектов недвижимости было возложено на арендатора, а в среднем эти расходы составляли 80-90 тысяч рудей в месяц.

Ответчик Шатуева А.Х.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дашанов О.Н. в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности Сабанова М.Б. полагала заявленные требования обоснованными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на недействительности договора аренды в виду отсутствия у Шатуевой А.Х-И. правомочий собственника на распоряжение им. Также настаивает на наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные объекты использовались в отсутствие какого-либо договора. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела суду первой инстанции было известно, что в отношении ответчика Шатуевой А.Х-И. введена процедура банкротства, однако конкурсный управляющий привлечен к участию в деле не был.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнил, что его доверитель не отрицает факт получения с декабря 2018 г. по май 2019 г. от ООО «Большая Медведица Хорека» 10000 руб. ежемесячно, однако эта сумма является платой за аренду одного лишь офиса № 24, а не всего помещения и земельного участка.

Представители ООО «Большая Медведица Хорека» Махутов В.А. и Шабаев Т.С. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ефремова С.Ю., ответчик Шатуева А.Х-И., третье лицо Дашанов О.Н., представитель третьего лица Сабанова М.Б. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шатуева А.Х.И. являлась собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...) с расположенным на нем нежилым помещением, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...), по адресу: <...> с 08.08.2008г., что следует из материалов реестрового дела. Далее, указанное имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк России», обременение зарегистрировано в установленном порядке.

26.05.2016 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.04.2015 г. Т-ИРКУ15-4500 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс», ООО «РЕМ», Ли А.Х-И., Ли Р.А., Урханову С.А., Шатуевой А.Х-И. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 14.05.2018 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Дашанова О.Н.

Определением суда от 20 сентября 2018г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого должник Шатуева А.Х.И. передает на основании соглашения об отступном от 20 августа 2018г. спорное недвижимое имущество Дашанову О.Н.

Согласно договора купли-продажи от 08.10.2018г. Ефремова С.Ю. приобрела земельный участок, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...) с расположенным на нем нежилым помещением, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...), по адресу: <...> у Дашанова О.Н.

Право собственности Ефремовой С.Ю. на указанные объекты зарегистрировано 09.11.2018 г.

30 августа 2018г. между Шатуевой А.Х-И. и ООО «Большая Медведица Хорека» заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер ...) с расположенным на нем нежилым помещением, площадью 531,1 кв.м. (кадастровый номер ...), по адресу: <...>. Стороны договора определили, что общая арендная плата по договору составляет 10 000руб., срок действия договора определен на 11 месяцев, то есть до 30 июля 2019г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, поскольку на момент его заключения Шатуева А.Х-И. являлась собственником спорных объектов недвижимости, а учитывая, что договор является действительным в соответствии с положениями ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается лишь с выводом суда первой инстанции о наличии у Шатуевой А.Х-И. права на заключение договора аренды, остальные же выводы, о действительности договора аренды и перехода к Ефремовой прав и обязанностей арендодателя являются неверными, поскольку постановлены при неправильном применении норм материального права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Требуя признать договор аренды недействительным истица указывает, что заключив данный договор Шатуева А.Х-И. злоупотребила правами, поскольку собственником спорных объектов не являлась и, соответственно не имела право распоряжаться им, размер арендной платы был чрезмерно занижен и экономически не целесообразен.

В п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, отсутствие у лица полномочий на отчуждение имущества не влечет недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 209 Гражданского кодекса РФ п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя об отсутствии у Шатуевой А.Х-И. права на распоряжение спорным имуществом, истцу надлежало предъявить лишь требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Большая Медведица Хорека».

Как следует из материалов дела такие требования истицей были заявлены, но поскольку в июле 2019 г. спорные объекты недвижимости были освобождены обществом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установление арендной платы в размере 10000 руб., само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении Шатуевой А.Х-И. своими правами, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, а права и интересы третьих лиц в рассматриваемом случае, установлением именно такой платы, не нарушались.

С учетом изложенного оснований для признания договора аренды недействительным по мотиву злоупотребления Шатуевой А.Х-И. своими правами не имеется.

Кроме того, настаивая на недействительности договора аренды, истец указывает, что спорные объекты недвижимости находились в залоге и на них было обращено взыскание.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о недействительности договора аренды.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.2 ст.40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение права собственности с момента государственной регистрации отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела право собственности Дашанова О.Н. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано ... г., соответственно до указанной даты Шатуева А.Х-И. была вправе заключать договор аренды, а неуведомление залогодержателя о данном договоре не влечет его недействительность, поскольку законом предусмотрены иные последствия восстановления прав залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды был действительным, однако прекратил свое действие с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Дашановым О.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о переходе прав и обязанностей арендодателя к Ефремовой, в соответствии с положениями ст.617 Гражданского кодекса РФ, не имелось и суждения суда в указанной части являются неправильными.

Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения за незаконное, по мнению истца, использование принадлежащего ей имущества, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Сторонами не оспаривается, что с декабря 2018 г. по май 2019 г. Ефремова С.Ю. получала от общества плату за принадлежащие ей объекты и каких-либо претензий относительно незаконности действий общества не заявляла (в материалах дела таковые отсутствуют).

Впервые претензия была направлена обществу 06.06.2019 г. и в ней было указано о том, что обществу надлежит освободить спорные объекты и выплатить неосновательное обогащение в сумме 882000 руб. (аналогичная сумма заявлена и в исковом заявлении).

Учитывая, что до 06.06.2019 г. Ефремова С.Ю. требований к обществу об освобождении спорных объектов не предъявляла, а напротив получала от общества плату, владение обществом объектами недвижимости являлось законными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что плата в сумме 10000 руб. выплачивалась за аренду одного офиса в спорном нежилом помещении, поскольку, как указывалось выше, каких-либо претензий до июня 2019 г. не высказывалось, соответственно Ефремова С.Ю. была согласна с тем, что именно за такую плату общество использует все ее имущество.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК в виду неправильного применения норм материального права, а исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения, поскольку правовых оснований для их удовлетворения апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что к рассмотрению дела надлежало привлечь конкурсного управляющего Шатуевой А.Х-И. в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку каких-либо материальных требований к Шатуевой не предъявлено, принятое решение не повлияет на размер конкурсной массы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Ефремовой Светланы Юрьевны к ООО «Большая Медведица Хорека», Шатуевой Антонине Хон Ировне о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: