Решение по делу № 11-35/2021 от 10.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к 128 отделу полиции УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к 128 отделу полиции УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Требования основаны на то, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 128 отделе полиции в <адрес> проводилась проверка, о результатах которой ему не сообщалось, принятое решение отменено. Для обжалования постановления им понесены затраты на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, которые он просит возместить за счет соответствующей казны.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылался, что в связи с бездействием сотрудников 128 отдела полиции он понес расходы на адвоката для защиты своих прав, бездействие установлено судебным постановлением. Понесенные им расходы не могут быть возмещены в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. понесены не в рамках производства по уголовному делу, а при рассмотрении его жалобы на бездействие. Потерпевшим он не признан. Вместе с тем, данные расходы фактически являются его убытками, понесенными в связи с бездействием должностных лиц. Несение расходов и их размер подтверждены документами.

Податель жалобы, истец по делу, в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на вступившее в силу постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>, а также на объем оказанной помощи адвокатом по материалу.

Ответчик и иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. с учетом положений ч. 1.1. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в силу судебным постановлением, что ФИО1 обратился в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки должностными лицами 128 отдела полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес> ввиду неполноты проведенной проверки, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, давались указания о выполнении конкретных действий, которые фактически игнорировались, по материалу создавалась видимость работы без выполнения конкретных проверочных действий, о принятых решениях заявитель извещался спустя 2-3 месяца.

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не обжалованным в установленном порядке, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 удовлетворена, признано бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за проведением проверки по обращению ФИО1, ненаправлении ему принятых по материалу процессуальных решений и ответов на обращения, незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

На стадии оспаривания бездействия сотрудник в полиции, ФИО1 обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату, понес расходы на оказание юридических услуг.

Полагая данные расходы своими убытками, он обратился в суд за их возмещением.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное решение, которое ответчик просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд, сославшись на положения ст. ст. ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, указала, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю в случае признания действий (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, находит доводы жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

В ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, данные издержки признаются процессуальными только по уголовному делу и при признании лица, понесшим соответствующие издержки потерпевшим по данному уголовному делу.

Мировым судьей верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает прямо нормы о возмещении расходов на представителя, на юридические услуги, понесенные лицом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующей нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Возможность взыскания таких расходов в качестве расходов в порядке искового производства согласуется также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу п/п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Поскольку судом установлено бездействие должностных лиц 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>, которое признано незаконным, истец, понесший расходы на оплату юридических услуг для защиты своих прав, нарушенных должностными лицами МВД России, в рамках ст. 125 УПК РФ, вправе требовать их возмещения, а потому требования истца являются обоснованными по праву.

При этом, надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерации в лице МВД России, возмещение понесенных убытков подлежит за счет федерального бюджета.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом к возмещению заявлены расходы в размере 30000 рублей, оплаченные адвокату. В обоснование несения расходов предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между истцом и адвокатом ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей.

Хотя в данном случае имеют место убытки, для определения данных расходов подлежат применению нормы ГПК РФ о судебных издержках, поскольку данные расходы по сути таковыми и являются.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. п. 11-13 того же Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, суд обозревал в ходе рассмотрения дела материал №, в рамках которого признавалось бездействие, и на судебном акте по которому основаны требования.

Принимая во внимание несложную категорию дела и данного конкретного спора, удовлетворение заявленных требований, объем услуг, предусмотренных соглашением, а также объем и качество фактически оказанной юридической помощи, а именно, подготовка заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные расходы подлежащими возмещению частично с учетом принципов разумности, справедливости, в размере 12000 рублей.

Мировым судьей неверно дана правовая оценка установленным обстоятельствам без учета содержания норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО1 к 128 отделу полиции УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 128 отделу полиции УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: