Решение по делу № 11-46/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-46/2020                     КОПИЯ

78MS0076-01-2020-000111-37      27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года об отказе в принятии заявления АО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева Константина Валерьевича задолженности по договору потребительского займа,

                    Установил:

    АО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева Константина Валерьевича задолженности по договору займа № № от 21 января 2019 года в размере 35.755 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 636 рублей 34 копеек, указывая, что между займодавцем ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и заемщиком Яковлевым Константином Валерьевичем заключен договор потребительского займа № № от 21 января 2019 на сумму 12.000 рублей 00 копеек по ставке 850,085 процентов годовых на срок 30 дней путем использования заемщиком электронной подписи (л.д.16-21).

    29 марта 2019 года между цедентом ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» и цессионарием ООО «Финпротект» заключен договор уступки права требования (цессия) № Т3-ФП (л.д.22).

    19 июня 2019 года между цедентом ООО «Финпротект» и цессионарием АО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессия) № ФП (Т3)-ID (л.д.22, оборот).

    Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года заявление АО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева Константина Валерьевича задолженности по договору потребительского займа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д.1-2).

    Представитель заявителя АО «АйДи Коллект», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка, подал частную жалобу, указывая, что индивидуальные условия договора потребительского займа и согласие заёмщика, подписанные заёмщиком посредством электронной цифровой подписи, подтверждены номером мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, и активацией полученного кода подтверждения для регистрации учетной записи и пароля учетной записи на сайте займодавца www.turbozaim.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заёмщиком посредством электронной цифровой подписи, подтверждение проверки которой не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о наличии спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового судопроизводства.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.Если прилагаемые к заявлению о выдаче судебного приказа документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено, что индивидуальные условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи заёмщика содержит электронную цифровую подпись: №.

В пункте 17 договора указано, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика путем указания заемщиком реквизитов банковской карты.

Предоставленные заявителем документы не содержат доказательства аналога собственноручной подписи и заявление заемщика о предоставлении кредита, содержащее собственноручную подпись, а также указанные заемщиком реквизиты банковской карты.

Без наличия согласия заемщика, подписанного надлежащей электронной подписью, является нарушением волеизъявления заемщика.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

    Договор уступки права требования (цессия) № Т3-ФП от 29 марта 2019 года (л.д.22) не содержит передачу прав от ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» по договору займа с Яковлевым Константином Валерьевичем.

    При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные документы составлены в одностороннем порядке, поскольку доказательств заключения Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, о порядке и условиях займа, заключаемого с использованием сервиса кредитования Турбозайм, заявителем не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита с реквизитами банковской карты, содержащее собственноручную подпись.

    Так же не предоставлено подтверждение передачи прав от ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» по договору займа с Яковлевым Константином Валерьевичем к ООО «Финпротект».

    Определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке приказного (бесспорного) судопроизводства.

    При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, установленных пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием, как следствие, спора о праве.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года об отказе в принятии заявления АО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Яковлева Константина Валерьевича оставить без изменений, частную жалобу АО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.