Решение по делу № 2-3436/2019 от 16.07.2019

2-3436/19

21RS0025-01-2019-003520-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыркиной Валентины Ильиничны к ООО «ДвериХолл» о защите прав потребителей

установил:

Сандыркина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДвериХолл» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление дверей на общую сумму 66 720 руб. и изготовление доборов на сумму 11 000 руб. Она оплатила сумму заказа. Однако в установленный договором срок двери не были изготовлены и установлены. Ее претензия об исполнении договора была проигнорирована. Просит обязать ответчика изготовить и поставить ей двери и доборы, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Сандыркина В.И. иск поддержала и показала, что она полностью оплатила заказ, но до настоящего времени одна дверь, наличники и доборы ей не поставлены. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДвериХолл», Тимофеева А.А., действующая на основании Устава, иск не признала и показала, что из-за нестандартных размеров, одно полотно не поставлено до настоящего времени. ДАТАг. в установленный срок 3 двери и комплекты к ним поставлены потребителю. Просит снизить неустойку и штраф.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Сандыркиной В.И. и ООО «ДвериХолл» были заключены два договора:

1/ ДАТАг. был заключен договор, по условиям которого ООО «ДвериХолл» приняли на себя обязанность изготовить и передать заказчику 4 двери (полотна). Стоимость заказа была определена в 66 720 руб.

Из бланка приема заказа следует, что стороны согласовали тип дверей, их цвет и иные технические характеристики.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. внесла предоплату в размере 34 000 руб., ДАТАг. оставшуюся сумму - 49 580 руб., что подтверждается товарными чеками.

2/ ДАТАг. был заключен второй договор, по условиям которого ООО «ДвериХолл» приняли на себя обязанность изготовить и передать заказчику доборы и наличники.

Из бланка приема заказа следует, что стороны согласовали тип доборов и наличников, их цвет, размеры, материал, количество.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. внесла предоплату в размере 11 000 руб., ДАТАг. оставшуюся сумму, в том числе и за вышеуказанные полотна, что подтверждается товарными чеками.

ДАТАг. ООО «ДвериХолл» передали Сандыркиной В.И. 3 полотна (двери), монтажные комплекты к ним, доборы и элемент коробки.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения спора полотно (дверь) модели 63.24 на 90, наличники и доборы Сандыркиной В.И. не переданы.

ДАТАг. Сандыркина В.И. в претензии ООО «ДвериХолл» просила изготовить и передать ей двери, доборы и наличники, выплатить неустойку. Претензия была направлена по месту нахождения ответчика «системой ускоренной почты»

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об изготовлении и передачи ей полотна (двери), наличников и доборов.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Самим ответчиком в судебном заседании был признан факт не исполнения договора в части изготовления и передачи полотна (двери) модели 63.24 на 90, а также наличников и доборов. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на общество обязанности исполнить договор, изготовить и передать ей дверь, наличники и доборы судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потребителем также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора.

При заключении договора на изготовление дверей, доборов и наличников сторона определили срок исполнения договора- - от 25 до 55 рабочих дней со дня оформления заказа. В этом случает, по 1 договору от ДАТАг. ООО «ДвериХолл» должны были изготовить и передать двери (полотна) заказчику до ДАТАг. (55 рабочих дней из расчета 5-дневной рабочей недели), по 2 договору от ДАТАг.- до ДАТАг. Однако двери были переданы заказчику только ДАТАг., а дверь модели 63.24 на 90, а также наличники и доборы не изготовлены и не переданы до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее с учетом частичной поставки по ДАТАг. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере, не превышающем цену заказа, то есть 94 580 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исполнение договора в большей его части, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость использования дверей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ДвериХолл» подлежит взысканию штраф в доход потребителя. По вышеуказанным основаниям, и по ходатайству ответчика, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от ДАТАг., квитанция от 16.07.2019г.), по правилам ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Сандыркиной В.И. с учетом разумности в размере 1 000 руб. Стоимость почтовых расходов в размере 210 руб. подтверждена почтовой квитанцией, потому почтовые издержки подлежат полному взысканию с ООО «ДвериХолл» в пользу истца.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ДвериХолл» изготовить и передать Сандыркиной Валентине Ильиничне дверь модели 63.24 на 90 по договору от ДАТАг., и наличники и доборы по договору от ДАТАг.

Взыскать с ООО «ДвериХолл» в пользу Сандыркиной Валентины Ильиничны неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на юридические услуги- 1 000 руб., почтовые расходы – 210 руб.

Взыскать с ООО «ДверииХолл» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.