Решение по делу № 33-6807/2020 от 05.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6807/2020

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-94/2020 по исковому заявлению Дорошина Вадима Александровича, Дорошиной Марины Сергеевны к Татаринцеву Александру Сергеевичу, Ивлиевой Инне Вадимовне о компенсации морального вреда, по встречному иску Татаринцева Александра Сергеевича, Ивлиевой Инны Вадимовны к Дорошину Вадиму Александровичу, Дорошиной Марине Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорошина Вадима Александровича, Дорошиной Марины Сергеевны на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

установила:

Дорошин В.А., Дорошина М.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просили взыскать солидарно с Татаринцева А.С. и Ивлиевой И.В. в пользу Дорошина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Дорошиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что в телефонном разговоре, состоявшемся 30.07.2019 между Дорошиным В.А. и Татаринцевым А.С., Ивлиевой И.В. последние оскорбляли их, используя нецензурную лексику, чем унизили их честь, достоинство и причинили глубокие нравственные страдания; истцом Дорошиным В.А. сделана аудиозапись данного телефонного разговора. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд (т. 1 л.д. 2-3, 72-74, 79-80).

Татаринцев А.С., Ивлиева И.В. обратились в суд со встречным иском к Дорошину В.А., Дорошиной М.С., в котором, с учетом уточнений, просили признать сведения, распространенные 05.10.2019 Дорошиной М.С., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Татаринцева А.С.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Татаринцева А.С. – 30000 рублей, в пользу Ивлиевой И.В. – 30000 рублей, судебные расходы, мотивируя требования тем, что в том же телефонном разговоре 30.07.2019 ответчик Дорошин В.А. также использовал нецензурные и оскорбительные выражения в их адрес, унижающие честь и достоинство, нарушающие их личные неимущественные права, и распространил в этом же разговоре порочащие, не соответствующие действительности сведения об Ивлиевой И.В. Татаринцеву А.С.; 21.07.2019 Дорошин В.А. направил Ивлиевой И.В. смс-сообщение оскорбительного содержания, в августе 2019 года Дорошина М.С. направила Ивлиевой И.В. смс-сообщение оскорбительного содержания; 05.10.2019 оскорбительный диалог сторон имел продолжение, Дорошина М.С. распространила третьему лицу ФИО10 порочащие, не соответствующие действительности и подрывающие авторитет сведения о Татаринцеве А.С. (т. 1 л.д. 145-146).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года исковые требования Дорошина В.А., Дорошиной М.С. к Татаринцеву А.С., Ивлиевой И.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования Татаринцева А.С., Ивлиевой И.В. к Дорошину В.А., Дорошиной М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Татаринцева А.С. и Ивлиевой И.В. в пользу Дорошина В.А. взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Дорошина В.А. в пользу Татаринцева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 1 л.д. 224, 225-228).

В апелляционной жалобе Дорошин В.А., Дорошина М.С. просят решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорошина В.А. к Татаринцеву А.С., Ивлиевой И.В. удовлетворить в размере 30 000 рублей, исковые требования Дорошиной М.С. к Татаринцеву А.С., Ивлиевой И.В. удовлетворить в размере 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Татаринцева А.С., Ивлиевой И.В. отказать (т. 2 л.д. 2-3).

На апелляционную жалобу представителем Татаринцева А.С., Ивлиевой И.В. – Плужниковым Д.И. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 109).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плужников Д.И. просит оставить решение суда без изменений (т.2 л.д.109).

В суде апелляционной инстанции Дорошин В.А., адвокат Сбоев С.А., представляющий интересы Дорошина В.А., Дорошиной М.С., действующий по ордеру № от 25.11.2020, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Татаринцева А.С., Ивлевой И.В. – Плужников Д.И. по доверенностям № № от 13.01.2020, № № от 13.01.2020, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Дорошина М.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2019 между Дорошиным В.А. с одной стороны и Татаринцевым А.С. и Ивлиевой И.В. с другой стороны, состоялся телефонный разговор, инициатором которого был Дорошин В.А., перезвонивший на пропущенный неизвестный номер – абонентом был Татаринцев А.С., Дорошин В.А. произвел аудиозапись телефонного разговора, содержание которой подтверждено участниками разговора.

05 октября 2019 года между Татаринцевым А.С., явившимся вместе со ФИО10 к дому супругов Дорошиных В.А. и М.С. в целях урегулирования конфликтных отношений – с одной стороны, и Дорошиным В.А., Дорошиной М.С. – с другой стороны, имел место разговор на фоне возникших ранее неприязненных отношений, аудиозапись которого осуществила Дорошина М.С., итог этого разговора – возбуждение уголовного дела в отношении Татаринцева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ФИО10 - по ст.115 ч.2 УК РФ, потерпевший – Дорошин В.А.

Стороны не оспаривали наличие давней неразрешенной конфликтной ситуации между ними.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что взаимные оскорбительные и нецензурные высказывания выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения, унижают честь и достоинство как Дорошина В.А., так и честь и достоинство Татаринцева А.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Дорошина В.А. о солидарной компенсации Татаринцевым А.С. и Ивлиевой И.В. морального вреда, встречные исковые требования Татаринцева А.С. о компенсации Дорошиным В.А. морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание взаимный и солидарный характер оскорблений, степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности, справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска Дорошиной М.С. к Ивлиевой И.В. и встречного иска Татаринцева А.С. к Дорошиной М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Ивлиевой И.В., Дорошиной М.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, со стороны Дорошина В.А. в адрес Ивлиевой И.В. оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, не имелось, имело место выражение Дорошиным В.А., Ивлиевой И.В. их личного субъективного мнения, взгляда, которые не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении, соответственно, Ивлиевой И.В. и Дорошиной М.С., и которые бы порочили их честь и достоинство, допущенное Дорошиной М.С. высказывание третьему лицу ФИО10 не является сведением о факте, порочащем деловую репутацию Татаринцева А.С., а по своему содержанию и смыслу является оценкой сложившейся ситуации и выражает ее оценочное мнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Дорошина В.А., Дорошиной М.С., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дорошина Вадима Александровича, Дорошиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: