Решение по делу № 8Г-10563/2024 [88-12039/2024] от 23.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     47RS0003-01-2022-001398-02

    88-12039/2024

дело № 2-84/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Александры Владимировны к Поповой Наталье Викторовне и Иванову Дмитрию Викторовичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Поповой Александры Владимировны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Поповой А.В. – Кравченко А.Ю., объяснения представителя Поповой Н.В. – Бабаян А.Н.,

        УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась с иском к Поповой Н.В. и Иванову Д.В., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2021 г. по отчуждению от Поповой А.В. к Поповой Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном участке.

-применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного имущества и возвратить имущество путем признания права собственности за Поповой А.В.

В обоснование требований указано, что Попова А.В. является собственником недвижимого имущества и долей в различных обществах в порядке наследования по завещанию после смерти отца, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследованного имущества, в том числе, входили 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> 14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на данном земельном участке.

11 июня 2021 г. Попова А.В. выдала Поповой Н.В. (мать) и Иванову Д.В. (дядя - родной брат матери) нотариальные доверенности на управление и распоряжение её имуществом, при этом содержание доверенности не проверяла, полагала, что выдаёт доверенность только на управление имуществом.

За период с 11 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. ответчики заключили сделки по отчуждению всего имущества, которое перешло в порядке наследования к ней, о чем ей стало известно из разговора с ответчиком Поповой Н.В.

19 июля 2021 г. она доверенности отменила, однако, к этому времени, доли спорного земельного участка и жилого дома были отчуждены.

Согласно договору купли - продажи от 29 июня 2021 г., ответчик Иванов Д.В., действующий от её имени по доверенности, продал ответчику Поповой Н.В. ? долю земельного участка за 350000 руб. и ? долю дома за 700 000 руб.

О сделке ей не было известно, денежные средства от реализации имущества ей не передавались.

Она полагает, что ответчиками сделка по отчуждению спорной недвижимости осуществлена исключительно с намерением причинить ей вред, спорное имущество было отчуждено ответчиками друг другу без использования денежных средств, с указанием в договоре стоимости не соответствующей рыночной.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попова А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Поповой А.В. – Кравченко А.Ю., поддержавший доводы жалобы, а также представитель Поповой Н.В. –Бабаян А.Н., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом получено в порядке наследования, на основании завещания несколько объектов недвижимости и долей в обществах, в том числе и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 2788 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская, область, <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности на жилой дом, указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Поповой А.В. 28 июля 2020 г.

11 июня 2021г. истец выдала ответчикам Поповой Н.В. и Иванову Д.В. нотариальные доверенности <адрес>3 и <адрес>0 на управление и распоряжение её имуществом, в том числе долями в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Согласно содержанию доверенностей, Попова А.В., доверяла ответчикам продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей (указанные в доверенности) объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Истцу разъяснены смысл и значение доверенностей, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как участник сделки, Попова А.В. поняла разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали её действительным намерениям.

Доверенности выданы на 15 лет и удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

29 июня 2021 ответчик Иванов Д.В. от имени истца Поповой А.В., по нотариальной доверенности <адрес>3 от 11 июня 2021г. продал ответчику Поповой Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2788 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на указанном земельном участке.

Договор купли - продажи от    29 июня 2021г. удостоверен нотариально.

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора от 29 июня 2021г. цена определена, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества и составляет 1050 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Переход права собственности от Поповой А.В. к Поповой Н.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июня 2021 г.

19 июля 2021г. истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенностей от 11 июня 2021 г., выданных на имя ответчиков Иванова Д.В. и Поповой Н.В.. Распоряжением от 19 июля 2021г. доверенности отменены, в информационную систему нотариата внесена соответствующая информация.

Полагая, что ответчики при заключении договора купли-продажи от 29 июня 2021 г. действовали с намерением причинить ей вред, Попова А.В. обратилась в суд за признанием сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной, истец ссылалась на реализацию спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости цене.

Как следует из договора купли-продажи от 29 июня 2021 г. кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 343286, 44 руб. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 687355,58 руб. (п. 2.1., п.2.2.). Стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 350000 руб., долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 700000 руб. (п. 2.3.), то есть максимально приблизили к кадастровой стоимости.

В качестве подтверждения реализации спорного имущества по заниженной цене, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым на момент отчуждения стоимость ? доли земельного участка составляла 1811872 руб., стоимость ? доли жилого дома составляла 4032876 руб., что, как полагает истец, почти в 5 раз превысило стоимость объектов, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчиком Поповой Н.В. представлена рецензия на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение специалиста противоречит методикам и нормативно-правовым и методическим документам; выводы специалиста являются недостоверными и необоснованными; расчет рыночной стоимости проведен не корректно и содержит грубые методические и логические ошибки; стоимость объекта оценки не соответствует рыночной и является значительно завышенной.

Кроме того, Попова Н.В. представила Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом на ? доли в праве (как единый объект) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 620000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГг., истец представила на него рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии величина стоимостного значения за земельный участок с расположенным на нем зданием указанная в рецензируемом отчете не соответствует рыночному значению; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. по формальным признакам требованиям к отчету об оценке не соответствует.

На основании ходатайства истца судом апелляционной инстанции по настоящему спору назначена оценочная экспертиза стоимости имущества.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты>» рыночная стоимость ? земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> 1//2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № расположенный на указанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 607500 рублей.

Определяя стоимость имущества эксперт учел сложную транспортную доступность до объекта недвижимого имущества - на лодке, и то обстоятельство, что дом нуждается в капитальном ремонте.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключения, дал пояснения о том, при проведении исследования до объекта осмотра дорога заняла час на лодке, иного сообщения не имеется, в связи с чем, местоположение объекта определяет решающую роль в стоимости объекта недвижимого имущества. На близком расстоянии от объекта нет школ, детских садов, магазинов, отсутствуют коммуникации, мобильная связь, и дороги только грунтовые.

Оценивая данное заключение, суд второй инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Приняв во внимание то, что истец Попова А.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, выдав Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на отчуждение спорного имущества. Указанная доверенность в установленном законом порядке истцом не оспаривалась, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 209, 218, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли - продажи не может быть признан недействительным и на основании ст. 10 ГК РФ по мотиву того, что он совершен с намерением причинить вред истцу, поскольку данные доводы истца о наличии такого злоупотребления не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в обоснование их правильности, он сослался на результаты проведенной по делу экспертизы и не объективность позиции заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: