Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-131/2018;) от 12.11.2018

мировой судья судебного участка № КралининаН.Г.

дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием истца ФалалееваА.О.,

представителя истца Бауман Н.Л.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фалалеева А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Фалалеева А. О. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного органами предварительного расследования - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев А.О. обратился к мировому судье с иском к следственному отделу по Ачинскому район ГСУСК РФ по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Красноярскому краю с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного органами предварительного расследования. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 октября 2017 года на основании постановления следователя АчинскогоМСОГСУСК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ. 04 декабря 2017 года по месту его проживания по адресу <адрес> следователем АчинскогоМСОГСУСК РФ по Красноярскому краю проведен обыск. Основаниям для производства обыска явились данные органов предварительного расследования о том, что в указанном жилом помещении могут находиться похищенные из помещения ООО ИА «ГРАД» г. Ачинска жесткие диски, на которых содержатся материалы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные документы. В ходе проведенного обыска у него был изъят ноутбук марки ASUSA9RP и иные предметы. Ноутбук в его присутствии был упакован согласно нормам УПК РФ в полиэтиленовый пакет и опечатан, при этом изъятый ноутбук находился в рабочем исправном состоянии. 14 мая 2018 года он в Ачинском МСОГСУСК РФ по Красноярскому краю получил изъятый 04 декабря 2017 года ноутбук марки ASUSA9RP в неисправном состоянии. Указанный ноутбук был выдан ему в упакованном и опечатанном виде, после чего в присутствии заместителя руководителя АчинскогоМСОГСУСК РФ по Красноярскому краю ноутбук подключен к сети, но был в нерабочем состоянии, эксплуатировать его как компьютер было невозможно, о чем им была сделана отметка в расписке. В целях восстановления ноутбука он обратился в ИП «ПРОСТАЯ-ЛОГИКА», где ему была выдана справка о том, что в ноутбуке отсутствовал жесткий диск и поврежден экран. Согласно справке ИП «МАСТЕР-КОМ» от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта ноутбука составит 5000 рублей. Полагает, что органами предварительного расследования в лице следственного отдела по Ачинскому району ГСУСК РФ по Красноярскому краю ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который должен быть возмещен в полном объеме за счет средств Федерального казначейства Министерства финансов РФ, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Управления Федерального казначейства МФ РФ по Красноярскому краю причиненный органами предварительного расследования в лице следственного отдела по Ачинскому районуГСУСК РФ по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца определением от 27.06.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СО по Ачинскому район ГСУСК РФ по Красноярскому краюна Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (л.д.27).

28.08.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи,истец Фалалеев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу иное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при разрешении иска и вынесении решения допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права. По мнению истца, мировой судья,разрешая по существу иск, не выяснила, какое решение согласно нормам УПК РФ принято по уголовному делу №, возбужденному 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 282 УК РФ.Считает, что суд одновременно рассматривал гражданский иск при ведущемся производстве поуголовному делу, в то время как статья 215 ГПК РФ обязывает суд приостановить производство по делудо разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в уголовном производстве. Им при рассмотрении дела заявлялось письменное ходатайство об истребовании у ответчика принятого процессуального решения по уголовному делу, которое не было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке.Также полагает, что решение мирового судьи основано на недопустимом доказательстве отсутствия жесткого иска в ноутбуке – заключении проведенной по уголовному делу экспертизе, которая подтвердила отсутствиев ноутбуке,изъятом при проведении 04 декабря 2017 г. обыска,жесткого диска, хотя на момент проведения экспертизы он не имел процессуального статуса,не являлся подозреваемым, обвиняемым, либо свидетелем по уголовному делу и его с постановлением оназначении экспертизы и заключением эксперта не знакомили, а изъятый у него при обыске ноутбук не приобщался к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, не осматривался в присутствии владельца.Также мировым судьей не было установлено где, у кого и на основании каких документов хранился изъятый ноутбук в период с 4 декабря 2017 года по 14 мая 2018 г. Считает, что показания допрошенного мировым судьей свидетеля специалиста МО МВД РФ «Ачинский» ОщепковаМ.Н., пояснившего,что на момент изъятия ноутбук был подключен к сети и находился в рабочем состоянии, подтверждают, что 04 декабря 2017 года спорныйноутбук был в исправном техническом состоянии, а обратное ответчиком не доказано (л.д. 124-125).

В судебном заседании истец Фалалеев А.О. и его представитель Бауман Н.Л., действующий на основании доверенности от 30.10.2017 г., сроком на три года (л.д. 126), требования об отмене решения мирового судьи поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.Дополнительно истец Фалалеев А.О. сообщил суду о наличии у него документов – гарантийного талона и руководства пользователя, подтверждающих принадлежность ему спорного ноутбука, а представитель истца ссылался на то, что представленные сотрудниками СО по Ачинскому район ГСУСК РФ по Красноярскому краю доказательства являются недопустимыми, поскольку представители ответчика не имели надлежащих полномочий на ведение гражданского дела в суде.

Представители ответчиков ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отделение № 1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 163), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по жалобе не представили.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела было верно установлено, что на основании постановления следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСКСК РФ по Красноярскому краю от 27 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (л.д. 9).

В ходе производства следственных действий по уголовному делу № в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ 04 декабря 2017 года с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., старшим следователем СО по Ачинскому району ГСУСК России по Красноярскому краю Ивановой М.Д. произведен обыск в квартире по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия похищенных жестких дисков, на которых содержатся материалы, имеющие значение для уголовного дела, а также иных предметов (л.д. 10-11).

Обыск проводился с участием специалиста Ощепкова М.Н. и иного участвующего лица – проживающего ФалалееваА.О.

В протоколе обыска от 04 декабря 2017 года перечислены предметы, которые были изъяты в результате данного обыска, в том числе:ноутбук «Asus» модель A 9RP. ChechNymber: 3612, который в присутствии истца был упакован в полимерный пакет и опечатанбиркой с пояснительной надписью: «Ноутбук «Asus», изъятый по адресу: <адрес> с оттиском печати и подписями участвующих лиц, в том числе ФалалееваА.О.; флеш-картаmicroSD 8 Гб, диск DVDV-R зеленного цвета. Флеш-картаи диск упакованы в полимерный пакет опечатанный биркой с пояснительной надписью: «диск и флешка 8 ГБ, изъятые: <адрес>, оттиском печати и подписями участвующих лиц(л.д. 47-51).

Данные обстоятельства ФалалеевымА.О. не оспаривались.

14 мая 2018 года Фалалеев А.О. получил от заместителя руководителя АчинскогоМСОГСУСК РФ по Красноярскому краю изъятый ноутбук, упакованный в полиэтиленовый пакет, скрепленной печатью № 13 «Главное управление РФ экспертно-криминалистический центр» с подписью эксперта ЧарыковаР.В. После вскрытия пакета ноутбук подключен к сети, и установлено, что ноутбук в нерабочем состоянии (л.д. 5).

Согласно технической справке сервисного центра «Простая Логика» ИП Кузьменко Д.В., стоимость оригинальных запасных частей превышает стоимость самого ноутбука и его ремонт нецелесообразен. Стоимость аналогичного ноутбука марки «Asus» модель A 9RP составляет 5000 рублей, в связи с чем размер причиненного ему ущерба определен истцом в данном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем истца получен акт технической экспертизы от 28.08.2018 г. ООО «ГОЛДКОМ СЕРВИС», согласно которому стоимость ремонта жесткого диска SumsungHM160JCсоставляет 4 900 руб.

В обжалуемом решении от 28.08.2018 г. мировым судьей указано на то, что доказательств принадлежности ему спорного ноутбука истцом не представлены, а согласно пояснениям представителя истца соответствующие документы не сохранились.

Однако протоколы судебных заседаний по гражданскому делу не содержат каких-либо пояснений стороны истца по данному вопросу (л.д. 26,33,40,60,90-91, 99-100,113), в то время как данные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей при разрешении требований ФалалееваА.О., в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.327.1ГПК РФ разрешен вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств с целью обеспечения принятия судом законного и обоснованного решения.

Доказательства сторон касательно изъятия имущества истца в ходе производства следственных действий по уголовному делу и выявления в нем неисправности мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, а выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15,16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что достоверных доказательств причинения истцу ущерба в виде утраты жесткого диска ноутбука в результате его изъятия при проведении обыска не имеется, а причинно-следственная связь между отсутствием в ноутбуке истца носителя информации и действиями сотрудников СО по Ачинскому району ГСУСК России по Красноярскому краю не установлена и не подтверждена представленными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля – специалиста ГУ МВД России по Красноярскому краю Ощепкова М.Н., допрошенного по ходатайству ФалалееваА.О. (л.д. 66) и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при производстве обыска и изъятии спорного ноутбука таковой на работоспособность не проверялся, визуальных повреждений не имел, был подключен к сети и к нему присоединена флеш-карта. Фактически ноутбук был выключен, но подсоединен к сети, его корпус не вскрывался. При этом согласнобуквальным выражениям свидетеля,устройство было включено в розетку, а он со слов владельца предположил, что ноутбуком пользовались (л.д.99-101).

Изъятый у истцаФалалееваА.О. ноутбук был упакован и опечатан в его присутствии и ненарушенной упаковке поступил для проведения экспертизы в ЭКЦГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе которой экспертом ЧарыковымР.В. было установлено, что в корпусе ноутбука отсутствует носитель информации (л.д.82-88).

Целостность упаковки изъятого у ФалалееваА.О. ноутбука зафиксирована экспертом в фототаблице.

Указание истца на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства при разрешении дела по его искузаключения эксперта ЭКЦГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 223 от 07.12.2017 г. суд находит несостоятельным, поскольку данное заключение было истребовано мировым судьей по ходатайству ФалалееваА.О. (л.д. 66), и дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ЧарыковР.В. подробно пояснил ход и порядок проведения им экспертного исследования. Данный свидетель также предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и основания ставить под сомнение показания ЧарыковаР.В. либо признать заключение эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу по иску ФалалееваА.О. отсутствуют.

    Истцом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Заключение эксперта дано уполномоченным на её проведение лицом, имеющим необходимые познания и уровень квалификации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Порядок и ход экспертизы подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта, приведены методики, предусматривающие порядок проведения такого рода экспертных исследований. Представлены фототаблицы, подтверждающие целостность упаковки поступившего на исследование ноутбука и результаты его исследования после вскрытия корпуса.

Из совокупности перечисленных доказательств следует вывод о том, что на момент проведения экспертизы спорный ноутбук, с момента изъятия у ФалалееваА.О. хранившийся в невскрытом и опечатанном, в том числе подписью истца, пакете не имел в своем корпусе носителя информации (жесткого диска), в связи с чем обстоятельства его хранения с момента изъятия до передачи истцу правового значения не имеют. Наличие «жесткого диска» в ноутбуке в момент проведения обыска не установлено, тогда как отсутствие такового устройства могло быть связано не с действиями сотрудников СО по АчинскомурайонуГСУСК России по Красноярскому краю, а с иным обстоятельствами.

С доводами истца ФалалееваА.О. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, изложенными в апелляционной жалобе,суд апелляционной инстанции также не может согласиться по следующим основаниям.

Так, уголовное дело № было возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФза возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,29.12.2017 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана ДульцеваА.Н.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУСК РФ по Красноярскому краю от 29.12.2018 уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении иска ФалалееваА.О. о возмещении материального ущерба результат рассмотрения названного уголовного дела, в рамках расследования которого проводился обыск и изъятие ноутбука, не имел и не имеет процессуального и доказательственного значения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, не связанные с его уголовным преследованием. По указанному уголовному делу истец Фалалеев А.О. выступал лишь лицом, у которого могли находиться предметы и документы, в данном случае электронные носители информации, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Ссылка истца на необходимость приостановления мировым судьей производства по гражданскому делу по его иску до рассмотрения уголовного дела также не может быть принята во внимание, так как статьей 215 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производство по делу, в том числе и невозможность рассмотрения гражданского дела до рассмотрения другого уголовного дела. Однако невозможность рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела № подлежала определению мировым судьей, а ходатайство о приостановлении производства по делу истцом либо его представителем не заявлялось. Тем не менее, суд считает, что расследование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФне препятствовало мировому судье в установлении обстоятельств, необходимых для разрешения требований ФалалееваА.О., поскольку предметом доказывания по гражданскому делу выступал факт утраты истцом имущества по вине ответчиков.

Допуск мировым судьей к участию в судебных заседаниях в качестве представителей ответчикаГСУСК РФ по Красноярскому краю сотрудников следственного отдела по Ачинскому району ГСУСК РФ по Красноярскому краю КондрашинаА.В., Ивановой М.Д. при отсутствии оформленных в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочий не является отдельным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образованияпо искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому актув суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из положений пп. 18 п. 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, по иску ФалалееваА.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий должностных лиц следственного отдела по Ачинскому районуГСУСК РФ по Красноярскому краю, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственного Комитета Российской Федерации, а не ГСУ СК РФ по Красноярскому краю или Министерство финансов Российской Федерации.

Выбор ответчиков был произведен истцом ФалалеевымА.О., предъявил иск к ненадлежащему ответчику, тем не менее, мировой судья должен был произвести с согласия истца замену ответчика на Российскую Федерацию и определить Следственный комитет Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публично-правового образования в процессе.

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В связи с этим, с учетом выводов об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фалалеева А. О. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.А. Ирбеткина