Решение по делу № 2-6314/2018 от 31.08.2018

Дело №2-6314/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Стахеевой Г.Н.,

ее представителя Гапеевцевой М.Б.,

представителя ответчика Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Г. Н. к СНТ «Пахра» о признании незаконным отключение от электроэнергии земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стахеева Г.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Пахра» о признании незаконным отключение от электроэнергии земельного участка <номер> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязании в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить его электроснабжение; взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов по оплате ремонта телевизора в размере 2 200 руб., услуг представителя - 40 000 руб. и госпошлины - 300 руб.

    В обоснование своих требований истец указала, что с <дата>. является членом СНТ «Пахра» и расположенного на его территории земельного участка <номер> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, на котором имеется садовый дом. <дата>. с ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения жилого дома №<номер>, предметом которого является предоставление коммунальной услуги электроснабжения на уч.<номер> для собственных бытовых нужд. Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту электрической энергии, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и обеспечить надлежащее техническое состояние установленного прибора учета. <дата>. земельный участок истца отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления ФИО, который объясняет отключение энергоснабжения наличием задолженности по членским ежегодным взносам – 5 600 руб. и целевым взносам – 6500 руб. До настоящего времени земельный участок <номер> остается без электричества. При этом, задолженностей по оплате электроэнергии не имеется, что подтверждается справкой по состоянию на <дата>г., выданной ПАО «Мосэнергосбыт». С момента отключения электроэнергии председателю правления СНТ «Пахра» неоднократно направлялись письма о подключении электроснабжения, Из письменного ответа от <дата>. следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Прекращение электроснабжения земельного участка причинило истцу существенные неудобства из-за невозможности пользоваться освещением и водоснабжением садового дома. В момент отключения электроснабжения у истца сгорел телевизор марки Эриксон, с диагональю 52 см., стоимость восстановительного ремонта которого составила 2 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором от <дата>.. Установлена, что поломка телевизора произошла в результате перепада напряжения из-за отключения электроэнергии. Истец является инвалидом 3 группы, страдает ИБС, стенокардией, гипертонической болезнью и сахарным диабетом. Из-за отключения электроэнергии истец была лишена возможности находиться на природе.

В судебном заседании истец Стахеева Г.Н. и ее представитель Гапеевцева М.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Пахра» Мухина А.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у истца задолженности на <дата>. по оплате членских взносов 5 600 руб. и целевым взносам – 6500 руб., а также на утвержденную общим собранием членов СНТ <дата>. редакцию Устава СНТ «Пахра», в котором указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов относится вопрос о лишении пользования объектами инфраструктуры за неуплату любых обязательных взносов, что относится и к присоединенным сетям электроснабжения. Постановлением Правительства РФ №1351 от 10.11.2017г. «О внесении изменений в некоторые Акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» закреплено, что все, кто подключён к электрическим сетям СНТ, обязаны оплачивать часть стоимости электроэнергии, потреблённой при использовании объектов общей инфраструктуры (например, общее освещение улиц на территории СНТ) и другого имущества общего пользования СНТ (например, электроснабжение водонапорной башни, общих скважин, сторожки), а также оплачивать часть потерь электроэнергии, возникающих в сетях СНТ. Товарищество имеет право вводить в отношении членов СНТ и индивидуальных потребителей режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии (отключение или ограничение мощности) при наличии задолженности по оплате электроэнергии и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электроэнергии, потреблённой объектами инфраструктуры и другого имущества, а также потерь в сетях СНТ (данная часть стоимости электроэнергии закладывается в членский взнос и принимается на общем собрании членов СНТ). Довод истца о том, что в момент отключения электроэнергии сгорел телевизор, является не обоснованным, в подтверждение не представлены доказательства.

    Третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт», извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого факти- ческого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнер-гетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012г., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом СНТ «Пахра» и собственником расположенного на его территории земельного участка <номер> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Энергоснабжение расположенного на земельном участке жилого дома истца производится на основании заключенного <дата>г. с ПАО «Мосэнергосбыт» договора электроснабжения <номер>. Согласно п.1.1 договора энергоснабжаю-щая организация обязалась обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту электрической энергии, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и обеспечить надлежащее техническое состояние установленного прибора учета. (л.д.15-19).

Как следует из справки, выданной ПАО «Мосэнергосбыт», по состоянию на <дата>. у абонента Стахеевой Г.Н. <номер> по адресу: <адрес>, отсутствует задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.22).

В подтверждение своих доводов истец представила суду квитанции об оплате за электроэнергию, а также квитанции по оплате членских и целевых взносов.

Представитель ответчика не оспаривала факт оплаты за электроэнергию, но ссылается на наличие у истца частичной задолженности по оплате членских и целевых взносов по состоянию на <дата>. в размере 5 600 руб. и целевым взносам – 6500 руб. Общим собранием членов СНТ от <дата>. было принято решение о внесении всеми членами СНТ единовременного целевого взноса в указанном размере на погашение задолженности по оплате электроэнергии СНТ «Пахра» перед ПАО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная задолженность по оплате членских и целевых взносов не является законным основанием для отключения истца от электроснабжения. Основания для отключения электроэнергии принадлежащего Дубовик Н.В. земельного участка, предусмотренные п.2 ст.546 ГК РФ, судом не установлено. Соответственно, требование истца о признании действий ответчика по отключению от электроэнергии и обязании в 5-дневный срок восстановить электроснабжение подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца, а также доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». На дату прекращения электроснабжения садового участка истец являлась членом СНТ «Пахра», договор о предоставлении услуг и пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества между сторонами не заключен. Доказательств тому, что СНТ «Пахра» предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора суду не представлено. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ, подтверждением предоставления именно СНТ этой услуги за плату, не является.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Требование о возмещении истцу расходов по оплате ремонта телевизора в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению, так как она не представила суду ни доказательств наличия у нее в садовом доме телевизора, ни доказательств его поломки в день отключения и доказательств поломки по причине отключения энергоснабжения садового дома. Наоборот, из квитанции на ремонт от 21.06.2018г. видно, что поломка телевизора произошла в результате перепада в энергоснабжении. В данном же случае имело место отключение энергоснабже- ния дома, а не перепад в его электроснабжении.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Гапеевцева М.Б. на основании соглашения на оказание юридической помощи от <дата>. составила исковое заявление и приняла участие в данном судебном заседании (<дата>.). Факт оплаты истца за услуги представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>. в размере 30 000 руб. и <дата>. – 10 000 руб. на общую суму 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Стахеевой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Пахра» по отключению от электроэнергии принадлежащего Стахеевой Г. Н. земельного участка <номер> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязав в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить его электроснабжение, а во взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб. и за ремонт телевизора в размере 2 200 руб. отказать.

Взыскать с СНТ «Пахра» в пользу Стахеевой Г. Н. судебные расходы в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб., в том числе: по оплате услуг представителя- 7000 руб., по оплате госпошлины- 300 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.10.2018г.