Решение по делу № 8Г-2376/2024 [88-3946/2024] от 23.01.2024

№

УИД: 68RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрация <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации об устранении препятствий, возложении обязанности (№)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем ФИО3, на решение Тамбовского районного суда <адрес> от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.п. Н.Ляда, <адрес>, участок №, КН 68:20:0101001:1541, категория земель: земли населенных пунктов, для использования - индивидуального жилищного строительства, площадью 1066 кв.м. Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.п. Н.Ляда, <адрес>.

администрацией <адрес> ему было отказано в предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность за плату в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запретных зон с особыми условиями 68:20-6.1452 при военном складе Брянское лесничество Министерство обороны РФ. На день предоставления земельного участка, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и на дату строительства жилого дома, т.е. на 2017 год, обременений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», не было. <адрес> обязана заключить договор купли продажи земельного участка под жилым домом, в соответствие со ст. ст. 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

ФИО5 просил устранить препятствия в оформлении в собственность посредством выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:1541, площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок №, обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор купли-продажи за плату вышеуказанного земельного участка в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Устранены препятствия со стороны администрации <адрес> в оформлении в собственность земельного участка путем выкупа, на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером 68:20:0101001:1541, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика МО Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 по итогам проведения аукциона заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель (администрация) обязуется предоставить земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 68:20:0101001:1541 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 8 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1066 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101001:1541 площадью 1066 кв.м следует, что он был образован из земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:3, находящегося в государственной собственности, и поставлен на кадастровый учет постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101001:1541 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:1541 ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запретная зона при военном складе, дата решения: ДД.ММ.ГГГГ, номер решения: 675, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом суд исходил из того, что предоставление истцу земельного участка и строительство на нем жилого дома имели место до установления зоны с особыми условиями в отношении этого земельного участка и внесения сведений о границах этой зоны в ЕГРН.

После признания права собственности на жилой дом ФИО5 обратился в администрацию <адрес> о предоставлении спорного земельного участка за плату, однако ему было отказано в этом. Причиной отказа, согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101001:1541 по адресу: <адрес>, р.<адрес> по сведениям ЕГРН расположен в пределах зоны с особыми условиями 68:20-6.1452 (запретная зона при военном складе - Брянское лесничество Министерства обороны Российской Федерации).

Признавая данный отказ необоснованным и возлагая на администрацию <адрес> обязанность заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером 68:20:0101001:1541, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении него определен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведений о нарушении истцом требований законодательства путем использования предоставленного земельного участка не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

При этом запретная зона установлена после предоставления истцу земельного участка и завершения строительства на нем жилого дома. Спорный земельный участок не является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, за учреждениями Министерства обороны Российской Федерации не закреплен, не является ограниченным в обороте.

Более того, требований о выкупе земельного участка и расположенного на нем жилого дома с возмещением убытков в соответствии с положениями ст. 107 ЗК РФ не заявлялось и в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что спорный земельный участок относится к землям государственной собственности, которыми уполномочен распоряжаться орган местного самоуправления - администрация <адрес>, а истец - арендатор земельного участка имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что для отказа в предоставлении в собственность за плату истцу, как собственнику жилого дома, спорного земельного участка, у органа местного самоуправления не имелось.

Делая вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут в частности устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2, подпункта 2 пункта 4, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. В указанных целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу зон с особыми условиями использования территорий отнесены зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункт 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 405, которым утверждено соответствующее Положение об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель, определяющим и правовой режим земель в названных зонах.

Данным постановлением Министерству обороны Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ предписано образовать в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением, межведомственную комиссию по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, и утвердить регламент ее работы.

Указанным Положением "запретная зона" определяется как территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно пункту 5 Положения, целями установления запретных зон являются:

а)    обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов;

б)    безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения;

в)    недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта (далее - чрезвычайная ситуация);

г)    защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально- бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтнореабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества (пункт 12 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, предоставление истцу земельного участка и строительство на нем жилого дома имели место в установленном порядке, до установления зоны с особыми условиями в отношении этого земельного участка и внесения сведений о границах этой зоны в ЕГРН; военные объекты, используемые в интересах Вооруженных сил России на территории данного земельного участка отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характеристиках объекта, следует, что спорный земельный участок на котором расположен жилой дом истца отнесен к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом нормы главы XIX Земельного кодекса Российской Федерации, ни Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 405, устанавливая ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах запретных зон, запрета на предоставление таких земельных участков не содержат.

Расположение земельного участка в пределах гранил запретной и охранной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный земельный участок отнесен к ограниченным в обороте.

Предоставление ФИО5 земельного участка и строительство на нем спорного объекта имели место в установленном порядке и до установления зоны с особыми условиями в отношении предоставленного истцу земельного участка и внесения сведений о границах этой зоны в ЕГРН, доказательств незаконности нахождения жилого дома на этом участке в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда нижестоящей инстанции пониманию норм материального права, правильно примененных при разрешении спора судом. Суд сделал правильный вывод о том, что в силу норм земельного законодательства вправе приобрести земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности домом, который самовольной постройкой не признан, вопрос о выкупе имущества для государственных нужд в установленном законом порядке не разрешался.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что нормами пунктов 10-14 положения № установлены ограничения использования земельных участков в границах запретной зоны военного объекта, в частности, строительство объектов капитального строительства, не неправильность судебных постановлений не указывают. Суды, установив характер спорного правоотношения и обстоятельства его возникновения, включая возведение истцом дома до Положения №, при отсутствии факта его самовольного строительства, правомерно сочли, что права истца на приобретение в собственность земельного участка под домом нарушены, поэтому избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи