Решение по делу № 33-6792/2013 от 08.07.2013

Судья Попов С.Б. Дело № 33-6792/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Комфорт»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года

по делу по иску Морозова В.Ю. к Потребительскому кооперативу «Комфорт» о признании непринятым в члены кооператива, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А

Морозов В.Ю. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Комфорт» (далее ПК «Комфорт») о признании непринятым в члены кооператива, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в отдел архитектуры администрации г.Арзамаса о выдаче разрешения на присоединение дома <адрес> к сети центральной канализации, на что ему было разъяснено, что для этого необходимо оплатить денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. председателю ПК «Комфорт» Беловой К.М. на проведение канализационных сетей от центральной канализации к дому <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ сети центральной канализации к дому <адрес> проведены не были, и он обратился с заявлением к председателю ПК «Комфорт» о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ членами правления было принято решение о выводе его из членов кооператива с выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. после окончания строительства сетей центральной канализации и после расчета с подрядчиком. Сумму <данные изъяты> руб. за документацию принято не возвращать. Он членом ПК «Комфорт» не являлся, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. взяты председателем кооператива неправомерно, таким образом, ответчик неосновательно обогатился на эту сумму. На сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным поведением председателя ПК «Комфорт» и введением истца в заблуждение, он претерпел нравственные страдания. Таким образом, ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд признать его непринятым в члены ПК «Комфорт», взыскать с ПК «Комфорт» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Морозов В.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что он просил ответчика провести общую канализацию по всей улице. Им было оплачено <данные изъяты> руб. В членах кооператива он никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю кооператива с заявлением о возврате денежных средств.

Представитель ответчика потребительского кооператива «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации юридического лица, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 28 марта 2013 года постановлено: исковые требования Морозова В.Ю. удовлетворить частично. Признать Морозова В.Ю. непринятым в члены ПК «Комфорт». Взыскать с ПК «Комфорт» в пользу Морозова В.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска Морозова В.Ю. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ПК «Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что ответчик своевременно не был извещен о времени и месте судебного заседания, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся затратами на документацию не подлежат возвращению, так как работа выполнена, документы на проведение центральной канализации у Морозова В.Ю. имеются. На строительство канализации к своему дому Морозов В.Ю. уплатил <данные изъяты> руб. подрядчику, а не кооперативу. Поскольку Морозов В.Ю. не считает себя членом кооператива, на собрании было принято решение возвратить ему <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. – долга за документацию.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований, ответчик представил учредительные документы, документы, подтверждающие осуществление работ по разработке проектной документации и строительству канализации, документы, касающиеся уплаты Морозовым В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ответчику не было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика дополнительные доказательства.

Разрешая заявленные требования Морозова В.Ю. в части признания не принятым в члены ПК «Комфорт», суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке не был принят в члены ПК «Комфорт», в связи с чем требования о признании его непринятым в члены кооператива подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов - добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.

Из материалов дела следует, что ПК «Комфорт» является потребительским кооперативом, учредительным документом которого является Устав (л.д. 139-149). Согласно п. 2.1 Устава кооператив является юридическим лицом. В соответствии с п. 4 Устава кооператив организуется по желанию граждан на добровольных началах. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие в собственности жилой дом или объект незавершенного жилищного строительства в границах кооператива, желающие принимать участие в деятельности кооператива, признающие устав кооператива, внесшие паевой взнос в установленном настоящим уставом порядке и размере и принятые в кооператив с правом голоса. Согласно с 9.1 Устава прием в члены кооператива и исключение из него проводятся по решению общего собрания членов кооператива на основании заявления.

Таким образом, членство в кооперативе возникает на основании волеизъявления гражданина и принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Учитывая, что в материалы дела на представлено доказательств, что истец выразил свое согласие о вступлении в члены кооператива путем подачи письменного заявления о принятии его в члены кооператива, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец членом ПК «Комфорт» не является.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд указал, что поскольку истец не был принят в члены кооператива, и, соответственно, членом кооператива не являлся, отношения между истцом и ответчиком по строительству канализации регулируются правилами договора строительного подряда, при этом на данные отношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». Так как ответчиком нарушены сроки монтажа канализации, которые в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ определены до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовать возмещения понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ПК «Комфорт» находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 50 и ст. 116 ГК РФ потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава, потребительский кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан. Целью кооператива является проведение центральной канализации в частный сектор по адресу: <адрес>.

Поскольку доказательств тому, что ПК «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, наличие договорных отношений, носящих возмездный характер между истцом и ответчиком судебной коллегией не установлено, предоставление услуг по подготовке проектной документации связано с исполнением цели создания кооператива, к отношениям между истцом и ответчиком не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязательств между сторонами спора, основанных на фактическом выполнении ответчиком работ по подготовке проектной и иной документации, связанной со строительством центральной канализации в частом секторе по адресу: <адрес> и несением ПК «Комфорт» соответствующих расходов. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникающих в связи с фактическим выполнением ответчиком работ и несением расходов, результатом которых является интересующая истца техническая возможность подведения к дому истца сетей канализации, в оплату которой истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ПК «Комфорт», вопрос о строительстве канализации, о необходимости подготовки проектной документации и о внесении денежных средств на разработку проектной документации и строительство канализации на собраниях обсуждался, был утвержден размер целевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. на подготовку документации, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом выполненных проектных и прочих работ по объекту «Сети канализации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных проектных и прочих работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.159,160).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы, так как фактически работы по подготовке проектной документации ответчиком были произведены, факт выполнения работ установлен, в связи с чем оснований для возврата денег не имеется. Цель, для которой передавались денежные средства, была достигнута, денежные средства истца использованы для проведения проектных и изыскательных работ, необходимых для осуществления строительства центральной канализации и не являлись услугой оказанной Морозову В.Ю. связанной с извлечением прибыли. Истец имеет право получить результаты работы в виде копии проектной документации.

В связи с изложенным, не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., однако не предоставлено доказательств тому, что ответчиком ПК «Комфорт» были получены денежные средства от Морозова В.Ю. в указанном размере. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также из приходно-кассового ордера, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы на материалы ООО «Строй тепло сервис», а не ПК «Комфорт». Таким образом, ПК «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в указанной части, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Морозовым В.Ю. заявлены требования о взыскании морального вреда, который он связывает с наличием материального вреда, а также неправомерным включением его в члены ПК «Комфорт», что затрагивает его имущественные права и от чего зависит его имущественное благо, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, однако, действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на членство в потребительском кооперативе. Иных нарушений прав Морозова В.Ю. со стороны ПК «Комфорт» не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения возмещаемых Морозову В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, которые, даже с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, соответствуют характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск Морозова В.Ю. о взыскании с ПК «Комфорт» денежных сумм в общей сложности <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске истцу в указанной части должно быть отказано, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПК «Комфорт» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту нахождения юридического лица. Ссылка ответчика на объяснения почтальона ФИО1 не может быть принята во внимание, так как ФИО1 указывает на наличие неправильно указанного адреса в почтовом отправлении, в то время как адрес ответчика указан верно, в точном соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года отменить в части взыскания <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Морозову В.Ю. в удовлетворении иска, предъявленного к Потребительскому кооперативу «Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания госпошлины. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Потребительского кооператива «Комфорт» в пользу Морозова В.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи