Решение по делу № 33-11161/2017 от 24.10.2017

Судья Скляр А.А.         Дело № 33-11161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре          Поздняковой А.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ященко В.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2017 года

по делу по иску Ященко В.П. к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко В.П. обратился в суд с иском к АО "Барнаульская тепломагистральная компания" о признании незаконным и недействительным приказа о т 30.06.2017 № 212-к о расторжении трудового договора и увольнении Ященко В.П.; о восстановлении его на работе на прежней должности с 01.07.2017; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2017 по дату вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что фактически состоит в трудовых отношениях с ОАО "Барнаульская тепломагистральная компания" с 21 октября 1980 года, занимает должность слесарь по обслуживанию тепловых пунктов. С указанного времени наименование организации неоднократно менялось, однако его должность и трудовые обязанности оставались прежними.

Непосредственно на работу в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" истец был принят переводом 01 января 2015 года на основании срочного трудового договора от 01.01.2015 № 227. Следующий срочный трудовой договор с ним был заключен 01 мая 2015 года № 215.

В дальнейшем трудовые отношения с ним продлевались путем неоднократного заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2015 № 215: дополнительные соглашения от 31.10.2015, от 12.04.2016 и от 12.12.2016.

Приказом работодателя от 30.06.2017 № 212-к Ященко В.П. был уволен по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.

Истец указывает на то, что с момента перевода его на работу в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" ему изначально было поставлено условие о заключении только срочного трудового договора с продлением его каждые 6 месяцев. В период его работы с ним было заключено 5 срочных трудовых договоров.

До увольнения Ященко В.П. на имя руководителя написал заявление о намерении продолжить трудовые отношения, однако ответа на свое обращение не получил.

В исковом заявлении истец указывает на то, что свое увольнение считает незаконным, срочные трудовые договоры с ним заключались в целях уклонения работодателя от предоставления установленных законом трудовых прав и гарантий. Истец указывает, что поскольку после окончания срочного трудового договора он продолжал работать, то трудовой договор автоматически становится бессрочным.

Ященко В.П. указывает, что в период его работы он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, каких-либо претензий к нему со стороны работодателя не было, имеет высокую квалификацию и производительность труда.

Истец также указывает на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности, что запрещено ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2017 года Ященко В.П. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ященко В.П. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указал, что срочное соглашение становится бессрочным, если срочный договор перезаключен множество раз для одного и того же сотрудника. Полагает, что перезаключение срочных трудовых договоров несколько раз осуществлялось именно в целях уклонения от предоставления прав и гарантий работника. Подписание дополнительного соглашения под угрозой увольнения является формой принуждения. Оснований невозможности заключения с истцом бессрочного трудового договора нет. Кроме того, истец был принят на работу переводом.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Барнаульская тепломагистральная компания», прокурор просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ященко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «Барнаульская тепломагистральная компания» Мешина А.В.поддержала письменные возражения, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ященко В.П. принят на работу в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" на должность слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда на основании Трудового договора № 215 от 01.05.2015, Приказа № 26-к от 05.05.2015 о приеме работников на работу в порядке перевода из ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Пунктом 2.2 данного Трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на период с 01.05.2015 по 31.10.2015 (работник пенсионер по возрасту).

Действие данного трудового договора продлевалось до 30 апреля 2016 года на основании Дополнительного соглашения от 31.10.2015, до 31 декабря 2016 года - Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.04.2016 и до 30 июня 2017 года - Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.12.2016.

23.06.2017 истец был предупрежден об увольнении с истечением срока трудового договора.

Приказом от 30.06.2017 № 212-к Ященко В.П. был уволен по п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. По общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О, положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 2.2 трудового договора № 215 от 01.05.2015 и дополнительными соглашениями от 31.10.2015, от 12.04.2016 и от 12.12.2016, подписанными лично истцом Ященко В.П.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ященко В.П. требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора являются необоснованными.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор.

В связи с вышеизложенным, учитывая соглашение сторон и добровольный характер заключения срочного трудового договора и дополнительных соглашений истцом, являющимся пенсионером по возрасту, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения под угрозой увольнения является формой принуждения, судебная коллегия оценивает последовательность действий Ященко В.П.: обращение 17.04.2015г с заявлением о принятии на работу по срочному трудовому договору, подписание срочного трудового договора от 01.05.2015г., приказа о приеме на работу, дополнительным соглашениям к данному трудовому договору, продолжение работы на определенных договором и дополнительным соглашением условиях, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении срочного трудового договора, предусмотренные абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и добровольных действиях истца по осуществлению трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора. Обращение к работодателю с заявлением о переводе со срочного трудового договора на бессрочный трудовой договор после получения уведомления о прекращении действия договора, не является основанием для заключения трудового договора на неопределенный срок

Ссылка в жалобе на тот факт, что работник принимается на работу в порядке перевода, правового значения для заключения срочного трудового договора не имеет.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, является ли ответчик правопреемником прежнего работодателя, имеет ли право директор подписывать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. АО "Барнаульская тепломагистральная компания" образовано 01.04.2015 путем реорганизации из ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и не является правопреемником ОАО "Барнаульская генерация", следовательно, работодатель истца не имеет обязательств по исполнению условий трудовых договоров с работниками ОАО "Барнаульская генерация".

Поскольку решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ященко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: