Решение по делу № 2-599/2019 от 28.02.2019

    Дело № 2-599/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

        Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего                        Малковой И.С.

    при секретаре                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока ФИО1 к ООО «Межрегиональный геодезический и кадастровый центр «Земля» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Сорока О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный геодезический и кадастровый центр «Земля» (далее по тексту - ООО «МГКЦ «Земля») о восстановлении в должности инженера-землеустроителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2018, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18.06.2012 работала <данные изъяты> у ответчика, с октября 2015 года в связи <данные изъяты> находилась в отпусках. Отпуск <данные изъяты> заканчивался 17.12.2018, о чем предварительно несколько раз уведомляла директора ООО «МГКЦ «Земля» по телефону, на что он определенно не мог сказать, будет ли предоставлена работа. 17.12.2018 пришла в офис приступить к работе, директор пояснил, что вопрос по поводу работы нужно решать с новым руководителем. 09.01.2019 пришла на работу, где была передана трудовая книжка, в которой от 17.12.2018 сделана запись об увольнении по собственному желанию, тогда как фактически заявление об увольнении не писала.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, о чем представила заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «МГКЦ «Земля» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.12.2018 по 09.04.2019 в размере 42317 рублей, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 09.04.2019.

Определением суда от 09.04.2019 принят отказ Сорока О.А. от исковых требований к ООО «МГКЦ «Земля» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Сорока О.А. уточненные исковые требования поддержала.

ООО «МГКЦ «Земля» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, заслушав Сорока О.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

    При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135, 136 ТК РФ).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с 18.06.2012 Сорока О.А. работала в ООО «МГКЦ «Земля» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, работу выполняла по адресу: <адрес>. В связи с <данные изъяты> находилась в отпусках <данные изъяты>, по выходу из которого 17.12.2018 приходила по месту работы, однако в предоставлении работы директор отказал, мотивировав это процедурой назначения нового директора, не трудоустроена.

Согласно заключенному в г. Горно-Алтайске ООО «МГКЦ «Земля» с истцом трудовому договору от 18.06.2012, ее должностной оклад составлял 5000 рублей (п. 5.1.2), районный коэффициент – 40% в размере 2000 рублей.

В трудовой книжке истца имеется запись № 5 от 17.12.2018 об увольнении по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) согласно приказа №6 от 17.12.2018.

Из документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «МГКЦ «Земля», усматривается, что исполнительным директором данного общества являлся ФИО7, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от должности директора, назначена на должность директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что Сорока О.А. работала в ООО «МГКЦ «Земля» в должности инженера<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск <данные изъяты>, снят с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ, о причинах увольнения Сорока О.А. пояснить не может, поскольку данным вопросом занималась учредитель ФИО6, запись № в трудовой книжке истца об увольнении выполнена не им, о необходимости выполнения данной записи ему сказали в бухгалтерии общества в г. Новосибирске, расписался как директор под записью, при этом заявления Сорока О.А. об увольнении и приказа об увольнении не видел, Сорока О.А. приходила по месту работы 17.12.2018, говорила, что выходит из декрета, но работу ей предоставить не мог, поскольку работы не было, выплат с 17.12.2018 ей не производил, трудовую книжку вручил истцу 11.01.2019.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку данные им пояснения не противоречат материалам дела, оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При рассмотрении дела ответчику неоднократно предлагалось представить возражение относительно исковых требований, доказательства, его подтверждающие, заявление Сорока О.А. об увольнении, приказ № 6 от 17.12.2018 об увольнении Сорока О.А., расчет выплат при увольнении, документы, подтверждающие выплату окончательного расчета, табели учета рабочего времени за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, приказы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора, до трех лет, об окончании отпуска и выходе на работу, расчет среднедневного заработка истца, документы в подтверждение факта выплаты и размера заработной платы за период 2014-2015 гг.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком указанные доказательства в суд не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

На основании изложенного судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при увольнении истца 17.12.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ отсутствовало добровольное волеизъявление Сорока О.А., заявление об увольнении работодателю не подавала, в связи с чем увольнение является незаконным и дата увольнения подлежит изменению по заявленным истцом требованиям с 17.12.2018 на 09.04.2019.

По расчету истца заработная плата за дни вынужденного прогула с 17.12.2018 по 09.04.2019 составляет 42317 рублей, в том числе: за декабрь 2018 года – 5093 рубля (363 рубля 80 коп.*14 дней), январь 2019 года – 11280 рублей, февраль 2019 года – 11280 рублей, март 2019 года – 11280 рублей, апрель 2019 года – 3384 рубля (376 рублей * 9 дней).

Исходя из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда за соответствующие периоды, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2", Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, количества рабочих дней за период с 17.12.2018 по 09.04.2019 (74 дня), за вычетом НДФЛ в размере 13%, суд, не выходя за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает возможным взыскать с ООО «МГКЦ «Земля» в пользу Сорока О.А. заявленную сумму - 42317 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МГКЦ «Земля» в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» взыскивается государственная пошлина в сумме 1769 рублей 51 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Сорока ФИО1 к ООО «Межрегиональный геодезический и кадастровый центр «Земля» удовлетворить.

        Признать незаконным увольнение Сорока ФИО1 с должности инженера-землеустроителя ООО «Межрегиональный геодезический и кадастровый центр «Земля», произведенное 17.12.2018, изменить дату увольнения на 09.04.2019.

        Взыскать с ООО «Межрегиональный геодезический и кадастровый центр «Земля» в пользу Сорока ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42317 рублей.

        Взыскать с ООО «Межрегиональный геодезический и кадастровый центр «Земля» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 1769 рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Судья                                                                                                 И.С. Малкова