Решение по делу № 2-629/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-629/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

ответчиков Гарбузовой О.М., Горбунковой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Гарбузовой Ольге Михайловне, Гарбузову Сергею Ивановичу, Горбунковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Дом.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что 11.11.2014 между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Гарбузовой О.М., Гарбузовым С.И., Горбунковой Т.М. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику, для приобретения в собственность квартиры, кредит в размере 1620000 руб. сроком на 168 месяцев под 10,6% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика.

Согласно п.1.2.2.1 Договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 10,6% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

24.12.2014 права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - АО «Дом.РФ»), о чем сделана отметка о смене владельца закладной.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался:

- возвратить Займодавцу полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии);

- осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Однако, Заемщиком в нарушение договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств дает право Кредитору досрочно истребовать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору Займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, установленным кредитным договором и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

Вследствие просрочки исполнения обязательств у Заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.11.2021 составила 1179249 руб. 66 коп., из которых: 1153790 руб. 34 коп. – текущий остаток основного долга, 14433 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 11026 руб. 22 коп. – задолженность по пеням.

Согласно п.1.2.8.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

13.11.2014 Гарбузова О.М., Гарбузов С.И. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи квартиры от 13.11.2014 цена проданного имущества составляет 3276000 руб.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи объекта от 13.11.2014 в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество будет находиться в залоге (ипотеке) у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

17.11.2014 в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями договора займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

Указывает, что рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №14/09/1977 от 30.09.2014 определена в размере 3428900 руб.

Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания должна составлять – 2743120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 323, 452, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Гарбузовой О.М., Гарбузова С.И., Горбунковой Т.М. задолженность по кредитному договору <..> от 11.11.2014 в размере 1179249 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20096 руб. 25 коп., обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности Гарбузовой О.М., Гарбузову С.И. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2743120 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 08.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гарбузов К.С.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» Пупыкина И.А., действующая на основании доверенности №10-3/200 от 29.01.2021, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Гарбузова О.М. в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности признала, просит отказать в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку частично оплачивает сумму задолженности. Дополнила, что в адрес истца ею представлено заявление, согласно которому она обязалась выплачивать задолженность в размере 30000 руб. ежемесячно.

Ответчик Горбункова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга. Суду пояснила, что является созаемщиком по кредитному договору <..>, собственником спорной квартиры не является, платежей в уплату задолженности не вносит, на спорную квартиру не претендует.

Ответчик Гарбузов С.И., третье лицо Гарбузов К.С., представитель третьего лица АО «СЗ «МИК» не явились в судебное заседание, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При этом, представитель третьего лица АО «СК «МИК» Автайкин Д.В., действующий на основании доверенности №29 от 02.12.2021, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СЗ «МИК», о чем представил заявление.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.11.2014 между Открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (Займодавец) и Гарбузовой О.М., Гарбузовым С.И., Горбунковой Т.М. (Заемщик) заключен договор займа <..>, согласно которому сумма займа составила 1620 000 руб., процентная ставка – 10,6% годовых, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 168-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, цель займа – приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность Гарбузовой О.М., Гарбузова С.И. за 3276 000 руб., приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь <...> кв.м., кадастровый <..>, предмет ипотеки - квартира, переданная в залог Займодавцу в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру), размер ежемесячного платежа на дату заключения договора – 18639 руб. (п.п.1.2.1-1.2.9).

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно) (п.п.2.5.2-2.5.3 Договора).

Согласно п.1.3.3 договора датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (л.д.41-48 том 1).

АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1620 000 руб. на счет Гарбузовой О.М., что подтверждается справкой по договору потребительского кредита (л.д.38-40 том 1).

В силу пункта 2.4.1 Общих условий договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные п.2.3 договора.

В силу пункта 2.4.4 Займодавец имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неоплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих условиях:

- при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок больше чем 30 календарных дней,

- при допущении просрочек, в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна,

- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки,

- при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки,

- при необоснованном отказе Займодавцу в проверке предмета ипотеки,

- при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки,

-при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по имущественному страхованию, предусмотренных разделом 1 договора,

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца в случаях установленных в п.2.4.4.1 договора, уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (при ее наличии) (п.п. 2.4.4.2, 2.4.4.3 договора) (л.д.43-48 том 1).

Согласно отметке на закладной, права на закладную переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных №01/73419463-14-СИ от 07.08.2014, дата передачи 24.12.2014 (л.д.64-71 том 1).

На основании распоряжения Росимущество от 02.03.2018 №97-р АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Дом.РФ» (л.д.106 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по уплате суммы займа, процентов за пользование займом, пени, 11.10.2021 АО «Дом.РФ» направило Гарбузовой О.М., Гарбузову С.И., Горбунковой Т.М. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.97-100, 101,102 том 1).

Заемщики Гарбузова О.М., Гарбузов С.И., Горбункова Т.М. оставили требование банка без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по договору займа <..> от 11.11.2014 по представленному истцом расчету, по состоянию на 09.11.2021 составила 1179249 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг -1153790 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 14433 руб. 10 коп., задолженность по пеням – 11026 руб. 22 коп. (л.д.33-37 том 1).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и пени, условиям кредитного договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Подписывая договор займа, ответчики ознакомились и согласились с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчики в своем волеизъявлении не ограничивались, и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение условий договора займа Заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производили ненадлежащим образом.

Неоплата займа является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 1179249 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени), исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер займа, степень выполнения ответчиками обязательства, период просрочки, сумму процентов, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за не возврат займа, и полагает, что размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3), вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421, 819 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29630334 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Гарбузова О.М. (1/2 доля в праве), Гарбузов С.И. (1/2 доля в праве) (л.д.2-4 том 2).

Как следует из выписки из домовой книги ООО «Стройкомфорт» по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гарбузов К.С. с 23.12.2014, Гарбузов С.И. с 2312.2014, Гарбузова О.М. с 23.12.2014 (л.д.24 том 2).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что начиная с декабря 2021 ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В тоже время, 11.04.2022 ответчиком Гарбузовой О.М. произведен платеж в счёт погашения займа в сумме 10 000 руб. (л.д. 59 том 2).

Согласно заявлению Гарбузовой О.М. от 11.04.2022, полученному специалистом дополнительного офиса «ВДНХ» АО «Дом.РФ» 11.04.2022, заемщик Гарбузова О.М. обязуется выплачивать задолженность по ипотечному кредиту <..> в размере 30000 руб. ежемесячно (л.д. 60 том 2).

То есть, ответчиками принимаются меры по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом, суд принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Дом.РФ» оплачено государственной пошлиной в размере 20096 руб. 25 коп. (л.д.31 том 1).

С учетом удовлетворенных требований, требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины составляет 14096 руб. 24 коп., согласно следующего расчета: ((1179249 руб. – 1 000000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.)

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 14 097 руб., по 4 699 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбузовой Ольги Михайловны, Гарбузова Сергея Ивановича, Горбунковой Татьяны Михайловны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <..> от 11.11.2014 в размере 1179249 (один миллион сто семьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Гарбузовой Ольги Михайловны, Гарбузова Сергея Ивановича, Горбунковой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. с каждого.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 22.04.2022г.