Решение от 20.06.2018 по делу № 33а-1291/2018 от 30.05.2018

Судья Царева Т.С. Дело № 33а-1291/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2017 года Карташев Ал.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 01 ноября 2017 года через курьерскую службу получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа в его адрес не направлялись, а потому исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, он не мог. Более того, указанный в обжалуемых постановлениях предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи по гражданскому делу №, во исполнение которого, вероятно, и возбуждено исполнительное производство. Так, в постановлениях судебный пристав требует компенсировать задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени в размере 7 878 руб. 04 коп., однако решением суда с него и других солидарных должников взысканы денежные средства в общей сумме 9 998 руб. 17 коп., при этом какая-либо задолженность за жилую площадь и пени в пользу взыскателя не присуждалась. В постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением № 1207 от 14 сентября 2017 года, при этом сведений о том, с какого должника и в каком размере произведено взыскание, постановление не содержит; ему о данном платежном поручении ничего не известно; он денежные средства в счет погашения долга не перечислял. С учетом изложенного просил восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя; признать незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2017 года и освободить его от уплаты сбора; признать незаконным вынесение и направление для исполнения в подразделение Сбербанка России постановления от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным вынесение постановления от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, как не подтверждающее факт исполнения надуманных требований судебного пристава-исполнителя и действительных обязанностей, возникших у него перед взыскателем в связи с решением суда по гражданскому делу; признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года и копии исполнительного листа № от 19 июля 2017 года, на котором пристав основывает свою деятельность; обязать судебного пристава направить в его адрес копии этих документов, установив срок для исполнения этой обязанности; признать незаконным неприменение судебным приставом положений статьи 34 и части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам городу Костромы – старший судебный пристав Михайлова (ранее – Тихомирова) О.С. и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 01 декабря 2017 года административное исковое заявление Карташева Ал.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 февраля 2018 года названное решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «УК «Костромской Дом».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташев Ал.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, в нарушение требований статей 135, 178 КАС РФ самоустранился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и исполнения обязанности по направлению в его адрес письменных возражений ответчика относительно заявленных им требований; уклонился от разрешения заявленного им ходатайства об истребовании у ответчика копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении этих документов в его адрес; не предоставил ему возможность уточнить окончательно исковые требования с учетом представленных ответчиком документов; не проверил оспариваемые им действия (бездействие) и постановления судебного пристава на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не дал должной правовой оценки его доводам о нарушении его прав и законных интересов, признав высшей ценностью бездействие и произвол должностных лиц службы судебных приставов. В жалобе также указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Царева Т.С. уже участвовала в рассмотрении этого дела в качестве судьи, вынесенное ею решение было отменено судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о ее необъективности и предвзятости.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева Ал.В. выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с В.В., Карташева Ал.В., К.А., И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998 руб. 17 коп.

06 сентября 2017 года указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя от 04 сентября 2017 года № 1856 предъявлен к принудительному исполнению, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в заявлении в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.93, 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 09 сентября 2017 года в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.36-37).

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

13 сентября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (л.д.89-92).

В рамках указанного исполнительного производства 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.30-31).

12 сентября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Карташева Ал.В., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России №, на общую сумму 8 878 руб. 04 коп., включая задолженность в размере 7 878 руб. 04 коп. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.34-35).

Во исполнение этого постановления 14 сентября 2017 года с расчетного счета Карташева Ал.В. № на депозитный счет временного распоряжения ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы переведены денежные средства в сумме 8 878 руб. 04 коп. (л.д.25).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и в отношении трех других солидарных должников – В.В., И.А. и К.А., и 19 сентября 2017 года взысканная с должников судебным решением сумма задолженности в размере 7 878 руб. 04 коп. в полном объеме погашена В.В.

21 сентября 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России №, отменены (л.д.32), взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. отменено (л.д.29), исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карташева Ал.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.24).

Денежные средства в сумме 8 878 руб. 04 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов со счета Карташева Ал.В., возвращены на его расчетный счет платежным поручением № 600599 от 25 сентября 2017 года (л.д.26).

Постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и его отмене, постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику 26 октября 2017 года (л.д.87-88).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные Карташевым Ал.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Вывод суда подробно мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела, которые тщательно проанализированы судом, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карташева Ал.В., суд правильно указал, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного судом, при наличии заявления взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; что указанная в нем и иных оспариваемых постановлениях сумма взыскания – 7 878 руб. 04 коп., по сути, является суммой задолженности Карташева Ал.В. по исполнительному документу, поступившему к судебному приставу на исполнение, и сумму долга, указанную в исполнительном документе, не превышает; что возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников действующим законодательством не предусмотрено; что несоответствие указанного в оспариваемых постановлениях предмета исполнения тому, что содержится в исполнительном документе, фактически является опиской, которая неблагоприятных последствий для должника не повлекла; что препятствий к вынесению постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа одним из солидарных должников у судебного пристава не имелось.

При этом, как верно отметил суд, сами по себе оспариваемые постановления и принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения нарушения прав Карташева Ал.В., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекли, поскольку удержанные с расчетного счета должника денежные средства ему возвращены, исполнительное производство в отношении Карташева Ал.В. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, принятые в отношении него меры принудительного исполнения отменены, и никакие исполнительные действия в отношении истца не совершаются.

Доводы Карташева Ал.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в его адрес копии исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, были предметом проверки суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными не имеется.

Вопреки утверждениям Карташева Ал.В. часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, действующей с 10 января 2014 года, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.

В этой связи оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором утверждает административный истец, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке истцом обстоятельств административного дела.

Утверждения в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, которые, по мнению автора жалобы, препятствовали ему надлежащим образом подготовиться к делу, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не являются.

Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.

Ссылка Карташева Ал.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду повторного участия судьи в рассмотрении дела безосновательны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает судье первой инстанции участвовать в рассмотрении того же дела в случае отмены постановленного им решения в апелляционном порядке.

Данные, указывающие на заинтересованность судьи в исходе дела, либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют. Заявление об отводе судьи в ходе судебного разбирательства от административного истца в порядке статьи 34 КАС РФ не поступало.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, материальный закон применен верно, и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: