Решение по делу № 33-12991/2023 от 06.04.2023

Судья: Захарова А.Н.                Дело № 33-12991/2023

50RS0039-01-2022-006289-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т. Н., Коноволовой С.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Г. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО«Агентство недвижимости «РОТСИ»к Поповой Г. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Поповой Г.В., представителя ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» по доверенности Хенкиной Е.Б.,

установила:

Истец ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 2022 года (л.д.68-70, т.1), к Поповой Г. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ»; взыскании денежных средств в размере 11 752 144.10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО АН РОТСИ и ООО ПРОМТЕХСТРОЙ был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму в 8 500 000 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А41-18483/2019 с ООО ПРОМТЕХСТРОЙ в пользу ООО АН РОТСИ взыскана сумма в общем размере 11 752 144 руб. 10 коп. В качестве поручителя по данным правоотношениям выступала Попова Г. В.. Также Попова Г.В. являлась учредителем ООО ПРОМТЕХСТРОЙ и генеральным директором. Административная ликвидация юридического лица - ООО ПРОМТЕХСТРОЙ произошла по причине недостоверности сведений о юридическом адресе ООО ПРОМТЕХСТРОЙ. Сведения о недостоверности юридического адреса были внесены в ЕГРК." октября 2018 года. Поведение     стороны     ответчика     по     настоящему     спору     не     является добросовестным,     доведение      финансового      состояния     должника     -ПРОМТЕХСТРОЙ до состояния исключения из ЕГРЮЛ ввиду недостоверна адреса является умышленным и намеренным. Из общедоступных источников следует, что у ООО ПРОМТЕХСТРОЙ была сдана отчетность за 2016 год из которой следует, что юридическое лицо имело выручку в 49 000 000 руб., себестоимость продаж составляла 39 000 000 руб., убыток 4 300 000 руб., после получения займа в декабре 2017 г., ООО ПРОМТЕХСТРОЙ бухгалтерскую отчетность не сдавало. Юридическое лицо не может вести деятельность самостоятельно, любое юридическое лицо имеет направленность на получение коммерческой выгоды -прибыли, любой контролирующий орган юридического лица - директор, учредитель -должны совершать действия, направленные на улучшение финансового состояния юридического лица, действовать с должной степенью осмотрительности и добросовестности (из контекста ст. 10, 53.1, 62, 401 ГК РФ). Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Представитель истца ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» по доверенности Хенкина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком производился вывод денежных средств «под отчет», искажение бухгалтерской отчетности, Поповой не предпринимались действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном либо новом адресе.

Ответчик Попова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Иванова М.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.20-210, т.1), в иске просила отказать, пояснила, что снятие денежных средств под отчет было необходимо для возврата денежных средств займодавцу наличными из кассы общества, часть денежных средств была переведена на личный денежный счет генерального директора Поповой Г.В., остальные переведены на счет и выданы Оськину А.В. под заем. ООО «Промтехстрой» принимало активное участие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в погашении задолженности перед истцом, у ООО «Промтехстрой» отсутствуют другие кредиторы и претензии со стороны налоговых органов, что позволяет оценить действия генерального директора Поповой Г.В. как добросовестные. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности. Истец не был лишен возможности обжаловать решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался своим правом.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» (ИНН: 7708286247/7708010011, ОГРН: 1167746296420) к Поповой Г. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>) - удовлетворить.

Привлечь Попову Г. В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ».

Взыскать с Поповой Г. В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» денежные средства в размере 11 752 144.10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласилась Попова Г.В., в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Г.В. с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора займа между ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» и ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ответчиком Поповой Г.В. являющейся генеральным директором ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» производилось снятие денежных средств на хозяйственные расходы (<данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 585 000 руб.); перечисление денежных средств под отчет (<данные изъяты> в размере 2 740 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.), перевод денежных средств на личную карту Поповой Г.В. в размере 50 000 руб. <данные изъяты>.

После получения займа от ООО АН РОТСИ, Попова Г.В. произвела снятие денежных средств с р/сч в наличной форме (за исключением средств, полученных от ООО АН РОТСИ) на общую сумму 515 185 руб. 07 коп., при этом возврат произвела только денежных средств в сумме 262 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства, которые были выданы ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» «под отчет» в размере 516 000 руб., были возвращены только в размере 99 000 руб., таким образом, Попова Г.В. не предприняла действий, направленных на взыскание задолженности и уплаты долга перед кредитором ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ».

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего на запрос суда первой инстанции, бухгалтерская отчётность за период с 2017 по 2019 года ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» не предоставлялась.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением от <данные изъяты> N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от <данные изъяты> N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от <данные изъяты> N 581-О и N 582-О, от <данные изъяты> N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, ответчик Попова Г.В. являясь учредителем общества, генеральным директором, а также поручителем по договору займа каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Поскольку Попова Г.В. являясь генеральным директором ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» не предприняла надлежащих мер к погашению задолженности и не инициировала необходимые для защиты законных интересов кредиторов ликвидационные процедуры, допустив исключение ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии у возглавляемого ею ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» долга в размере 11 752 144.10 руб. перед ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ», вследствие чего взыскание долга по обязательствам Общества стало невозможным, допустила вывод денежных средств на личный счет, не предприняла попытки для взыскания денежных средств с должников общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном и противоправном поведении ответчика, как контролирующего это Общество лицо, и наличии оснований для возложения на Попову Г.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ».

Доводы ответчика Поповой Г.В. о том, что ООО «Агентство недвижимости «РОТСИ» не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» из реестра, нельзя признать обоснованными.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе, то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи