Решение от 27.04.2022 по делу № 33-1158/2022 от 07.04.2022

33 –1158/2022     (9-195/2022)                                                                               судья Жаворонкова О.Н.

УИД:62RS0004-01-2022-000637-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                                         г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пронькина Валерия Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2022 года, которым определено:

Исковое заявление Пронькина Валерия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – возвратить лицу, его подавшему.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пронькин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением 18№ от 11.08.2021, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 21.01.2022 указанное постановление было отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства истец понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также понесены расходы по направлению документов в суд. Кроме того, как указывает истец, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с сильным переживанием из-за незаслуженного привлечения к административной ответственности, что повлекло значительное ухудшение его состояния здоровья.

Просил взыскать в свою пользу с УМВД РФ по Рязанской области судебные расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., оплату госпошлины в суме 300 руб., оплату штрафа по постановлению № от 11.08.2021 в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 71 коп.

Определением судьи от 11 февраля 2022 года исковое заявление Пронькина В.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03 марта 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 05 марта 2022 года исковое заявление Пронькина В.В. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пронькин В.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 11 февраля 2022 года исковое заявление Пронькина В.В. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать доказательства, на которых истец основывает свои требования (значительное ухудшение состояние здоровья); доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить документ, подтверждающий ее уплату.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда необходимости указать доказательства, на которых истец основывает свои требования (значительное ухудшение состояние здоровья) не может согласиться, поскольку предоставление всех необходимых доказательств участвующими в деле лицами не свойственно на стадии возбуждения дела, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так как в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, устранения этих недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Между тем, помимо указанных недостатков, истцом в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не была указана цена иска и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не было направлено определение судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с чем истец не мог знать о имеющихся недостатках в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно сопроводительному письму от 14 февраля 2022 года определение судьи от 11 февраля 2022 года было направлено истцу по адресу указанному им в исковом заявлении.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, так как существенные недостатки искового заявления не были истцом устранены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░