Решение по делу № 33-570/2021 от 10.02.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-5845/2019

Судья Тихонова О.А. № 33-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2021 г. гражданское дело по иску ТСЖ «Шевелевка-2» к Симаковой Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Симаковой Т.В. к ТСЖ «Шевелевка-2» о возложении обязанности произвести перерасчет платы

по заявлению ТСЖ «Шевелевка-2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертов;

по заявлению Симаковой Т.В. о приостановлении исполнения судебного акта

по частным жалобам Симаковой Т.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г., определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Шевелевка-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и экспертов в сумме 15000 руб.

В обосновании заявления указывало, что Курганским городским судом Курганской области 17 июня 2019 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевелевка-2» к Симаковой Т.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Симаковой Т.В. к ТСЖ «Шевелевка-2». С данным решением Симакова Т.В. не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба. ТСЖ «Шевелевка-2» было вынуждено обратиться к юристу для представления интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в связи с жалобой Симаковой Т.В. судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по делу, перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные Симаковой Т.В. по встречному иску к ТСЖ «Шевелвка-2». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ «Шевелевка-2», в связи с чем 20 января 2020 г. оплата работы экспертной организации в сумме 15000 руб. была произведена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Симаковой Т.В. было отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованное лицо Симакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Курганской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. заявление ТСЖ «Шевелевка-2» удовлетворено в полном объеме.

С данным определением не согласилась Симакова Т.В., ею была принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права, что нарушило ее права и законные интересы. Судебная бухгалтерская экспертиза была назначена судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда по собственной инициативе, а не по ходатайству ответчика. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ «Шевелевка-2», данное апелляционное определение истцом оспорено не было. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств оплаты юридических услуг представителя Гасниковой О.С. и проведенной экспертизы. В определении Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. не указано кому именно были перечислены денежные средства за проведение экспертизы, что также нарушило право ответчика на получение полной и достоверной информации по вопросу, имеющему имущественно-правовой характер. Также полагала, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гасниковой О.С. ранее уже был рассмотрен, поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, повторное рассмотрение этого же вопроса недопустимо. Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на пересмотр решения суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Одновременно Симакова Т.В. обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения вынесенного по делу судебного акта от 8 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было возвращено Симаковой Т.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2020 г.

В частной жалобе на данное определение Симакова Т.В. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 названного кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г. исковые требования ТСЖ «Шевелевка-2» удовлетворены частично, с Симаковой Т.В. в пользу ТСЖ «Шевелевка-2» взыскана задолженность по платежам за содержание общего имущества, капитальному ремонту и коммунальным платежам за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 18919 руб. 01 коп., в счет возмещения судебных расходов 1718 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возврат государственной пошлины 849 руб. 55 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Симаковой Т.В. к ТСЖ «Шевелевка-2» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги, зачесть переплаты в счет будущих платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симаковой Т.В. – без удовлетворения.

При этом, 7 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного назначала по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ «Шевелевка-2».

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты заявителем услуг экспертов подтвержден надлежащим образом.

Согласно платежному поручению № от <...> ТСЖ «Шевелевка-2» произвело оплату ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» в размере 15000 руб. (л.д. 204, том 2).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг экспертов является верным.

Приведенные Симаковой Т.В. в жалобе доводы об отсутствии к этому правовых оснований основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Симаковой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда, которым требования ТСЖ «Шевелевка-2» к Симаковой Т.В. частично удовлетворены, соответственно, оставлено без изменения, расходы истца по делу должны быть возмещены за счет Симаковой Т.В.

Между тем, удовлетворяя требования ТСЖ «Шевелевка» и взыскивая с Симаковой Т.В. расходы по оплате услуг экспертов в полном объеме в сумме 15000 руб., суд не принял во внимание, что процессуальным законодательством установлен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г. исковые требования ТСЖ «Шевелевка-2» удовлетворены частично (на 85,9%), судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежали взысканию с Симаковой Т.В. в пользу ТСЖ «Шевелевка-2» также частично в размере 12885 руб. (85,9 % от 15000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу определение в указанной части не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно материалам дела интересы ТСЖ «Шевелевка-2» в суде апелляционной инстанции представляла Гасникова О.С. на основании договора об оказании юридических услуг от <...> (л.д. 206, том 2). Из пункта 3 договора следует, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 3000 руб. Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией серия № от <...> (л.д. 205, том 2).

Представителем ТСЖ «Шевелевка-2» был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Симаковой Т.В. (л.д. 269, том 1), а также возражения на данную апелляционную жалобу (л.д.16, том 2). Кроме того, Гасникова О.С. принимала участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 30 января 2020 г.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем ТСЖ «Шевелевка-2» работы и время, затраченное ею на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, установив, что заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы не усматривается, тем более, что доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату юридических услуг, Симаковой Т.В. не представлено.

Приведенный Симаковой Т.В. в жалобе довод о повторном рассмотрении судом вопроса о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя Гасниковой О.С. является ошибочным, поскольку состоявшемся по делу решением суда такие расходы взыскивались с ответчика в связи с представлением Гасниковой О.С. интересов ТСЖ «Шевелевка-2» в суде первой инстанции, что нормам процессуального законодательства не противоречит.

Не подлежат удовлетворению и доводы частной жалобы Симаковой Т.В. о наличии оснований к отмене принятого судьей Курганского городского суда Курганской области 9 октября 2020 г. определения, которым ходатайство Симаковой Т.В. о приостановлении исполнения судебного акта было возвращено заявителю со ссылкой на его неподсудность Курганскому городскому суду Курганской области.

Действительно, в соответствии со статьей 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции.

При этом, следует отметить, что к рассмотрению данного ходатайства по существу судья Курганского городского суда Курганской области не приступил, вернув его заявителю со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что применительно к части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), являлось допустимым.

2 марта 2021 г. поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Симаковой Т.В. о приостановлении исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. рассмотрено по существу, в его удовлетворении заявителю отказано.

Тем самым, права Симаковой Т.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2020 г. нарушены не были.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. в части определения размера судебных расходов на оплату услуг экспертов отменить.

Взыскать с Симаковой Т.В. в пользу ТСЖ «Шевелевка-2» расходы на оплату услуг экспертов в размере 12885 руб.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Симаковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Симаковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: